Председательствующий Иванова А.В. материал № 22-5282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Боготол Красноярского края, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, поощрялся, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что из постановления от 02.12.2022 г. об изменении вида исправительного учреждения следует, что у него имеется одно поощрение; ущерб возмещен, извинения потерпевшей принесены и ею приняты; не учтено состояние здоровья, в связи с чем, он не трудоустроен, а так же осуществление общественно-полезной работы безвозмездно, проведение им с осужденными бесед на темы «Православие и религии». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем, отбытие указанной части срока наказания является обязательным, но не единственным условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО1, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным, на профилактическом учете не состоял, является инвалидом, ограниченно трудоспособен, однако участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится посредственно, активности в работе не проявляет, действующий взысканий не имеет, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз с водворением в штрафной изолятор, мер по досрочному снятию взысканий не предпринимал, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, с положительной стороны себя не зарекомендовал, поведение осужденного нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации, в мероприятиях воспитательного характера участвует, так как обязан в них участвовать, активности не проявляет, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаяния не проявляет.

Прокурор и администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она подготовлена и подписана руководителями служб исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-37, и информация, изложенная в ней, подтверждается предоставленными материалами: справками о поощрениях и взысканиях, в том числе, истребованной судом апелляционной инстанции, справкой специалиста по социальной работе, медицинским заключением, справкой главного бухгалтера об отсутствии погашенных исполнительных листов. Характеристика не содержит исключительно положительных оценок поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, что в совокупности с представленными сведениями о наличии взыскания, хотя и погашенного, но относящегося к несоблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, не свидетельствует о полном исправлении осужденного ФИО1, и того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, позволяющих сделать вывод об обратном суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, основания для принятия решения о его условно-досрочном освобождении отсутствуют, так как в ходе рассмотрения ходатайства судом не было получено данных о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение им установленного порядка исполнения и отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии одного поощрения, с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый ФИО1 имеет три взыскания, в том числе, с водворением в ШИЗО, которые, хотя и являются в данный момент погашенными, однако в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого, свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, об отсутствии у него стойкой тенденции на законопослушное поведение. 

Религиозные воззрения ФИО1 и проведение лекций на эту тему с другими осуждёнными не являются основаниями для его условно-досрочного освобождения по приговору от 29.05.2017 г. Утверждения о том, что он написал извинительное письмо потерпевшей, и она приняла извинения, отклоняются, поскольку светокопия письма, представленная ФИО1, не отвечает свойству допустимости, а кроме того, не подтверждает волеизъявление потерпевшей. Более того, из характеристики следует, что осуждённый в период отбывания наказания раскаяния не проявлял, в данный момент раскаивается с целью снисхождения, мер к добровольному досрочному погашению причинённого ущерба не принимал.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: