Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества банк «ЦЕРИХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Закрытое акционерное общество банк «ЦЕРИХ» (далее по тексту ЗАО банк «ЦЕРИХ») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 

<

дата> между ЗАО банк «ЦЕРИХ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

...> сроком до 

<

дата> под 

<

...>% годовых с даты предоставления кредита по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> под 

<

...>% годовых. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов по кредиту – 

<

...>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

...>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере 

<

...>.

Представитель ЗАО банка «ЦЕРИХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик 

<

...> исковые требования не признал. Не спаривая факт подписания кредитного договора с истцом, пояснил, что кредит в размере 

<

...> не получал. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, так как не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО банк «ЦЕРИХ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

...> сроком до 

<

дата> под 

<

...>% годовых с даты предоставления кредита по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> под 

<

...>% годовых. 

В соответствии с пунктами 11, 19 кредитного договора, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику указанную выше сумму единовременного кредита, которую путем безналичного платежа перечислить на счет №, открытый в ЗАО банк «ЦЕРИХ» для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с ООО «РФЗ» 

<

дата> (л.д. 26-27).

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит (основной долг и проценты за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору, как в наличном, так и безналичном порядке в размере 

<

...>, за исключением последнего платежа (л.д. 26, 29).

Выпиской из лицевому счету ответчика подтверждено, что ЗАО банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> выполнил (л.д. 41). 

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

Пунктом 4.5.4.5 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету ЗАО банк «ЦЕРИХ» размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов по кредиту – 

<

...>, а всего 

<

...>. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

При подписании кредитного договора № от 

<

дата> ответчик подтвердил, что уведомлен о том, что кредит предоставлен на принципах возвратности, платности, должен быть возвращен в оговоренные договором сроки с уплатой процентов. На что прямо указано в тексте заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Подписями в кредитном договоре истец и ответчик подтверждают, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами согласованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности (основного долга).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 26).

ЗАО банк «ЦЕРИХ» заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму непогашенного основного долга – 

<

...>; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...>, а всего 

<

...>, которые исходя из условий кредитного договора, являются неустойкой.

Ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил ее снизить.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи с чем может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности и длительность просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 

<

...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 

<

...>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО банк «ЦЕРИХ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества банк «ЦЕРИХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества банк «ЦЕРИХ» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов по кредиту – 

<

...>, сумму штрафных пеней – 

<

...>, а всего 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества банк «ЦЕРИХ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества банк «ЦЕРИХ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина