Дело №1-25/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000066-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Пигарева Д.А., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Ковалева Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 незаконно через незапертую дверь проникла в дом, а ФИО2 осталась стоять во дворе дома, наблюдать, чтобы никто не шел и не воспрепятствовал совершению хищения. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1 подошла к лежащей на кровати Ш.Н.И. и, схватив ее за руки, причинив при этом физическую боль последней, открыто похитила из ее рук носовой платок, в который были завернуты деньги в сумме 41 200 руб. В этот момент ФИО2 через незапертую дверь незаконно вошла в дом и, чтобы Ш.Н.И. не смогла сообщить о случившемся, открыто, со стола, стоящего в комнате дома около кровати, забрала мобильный телефон неустановленной марки, принадлежащий Ш.Н.И. не имеющий материальной ценности для последней. После этого ФИО1 и ФИО2, несмотря на требование Ш.Н.И. о возврате ей денежных средств, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ш.Н.И. имущественный ущерб на сумму 41 200 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что совершила хищение без незаконного проникновения в жилое помещение и применения насилия к потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 8 ноября 2024 г. вечером она договорилась со своей сестрой П.Г.В. и племянницей ФИО2, что завтра поедут в 

<

адрес> продавать вещи. 9 ноября 2024 г. около 08 час. 00 мин. они поехали в 

<

адрес> на автомобиле под управлением Л.Р.С.. Приехав в одно из сел 

<

адрес>, она попросила Л.Р.С. остановить автомашину около одного из домов. Они втроем вышли из машины, а Л.Р.С. остался в машине. Она и ФИО2 пошли вместе, а П.Г.В. пошла в другую сторону, с собой взяли пакеты с вещами, которые хотели продать. Она и ФИО2 подошли к калитке дома, которая не была закрыта на замок, прошли во двор, позвали хозяев дома, но им никто не ответил, тогда она прошла в дом, двери которого были не закрыты, а ФИО2 осталась ждать ее во дворе. Войдя в дом, в комнате на кровати увидела лежащую пожилую женщину, которой она сказала, что продает вещи и просит милостыню. Пожилая женщина сказала, что ей ничего не нужно и попросила уйти. Но она подошла к ней поближе и стала предлагать постельное белье. Когда подошла, увидела около подушки сверток с деньгами, деньги были завернуты в кусок белого материала. В этот момент она решила похитить деньги у пожилой женщины, наклонилась над ней и попросила ее перевернуться на бок, предложила сделать массаж, для того чтобы та не видела, как она берет ее деньги. В это время в дом вошла ФИО2 и стояла около порога в комнате. Пожилая женщина не соглашалась на ее уговоры, тогда она решила все равно забрать деньги, она с подушки взяла сверток с деньгами и положила его к себе в карман. Пожилая женщина стала кричать, чтобы она отдала ей деньги или она сейчас позвонит в полицию. В этот момент ФИО2 с тумбочки, стоящей в этой же комнате забрала мобильный телефон. После чего она и ФИО2 вышли из дома и сразу же пошли к автомашине. В свертке, который она похитила, было 40 700 руб., все деньги она забрала себе. Как ФИО2 распорядилась мобильным телефоном, который она забрала у пожилой женщины, не знает (т.1 л.д. 117-120).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что хищение совершено без незаконного проникновения в жилое помещение, насилие к потерпевшей со стороны ФИО1 не применялось, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 8 ноября 2024 г. вечером она договорилась со своей матерью П.Г.В. и тетей ФИО1 поехать в 

<

адрес> продавать вещи. 9 ноября 2024 г. утром они все вместе поехали в 

<

адрес> на автомобиле под управлением Л.Р.С. Приехав в одно из сел 

<

адрес>, ФИО1 попросила остановить автомашину около одного из домов. Она и ФИО1 пошли вместе, а П.Г.В. пошла в другую сторону, с собой взяли пакеты с вещами, которые хотели продать. Она и ФИО1 подошли к калитке дома, около которого они остановились, калитка данного домовладения не была закрыта на замок, и они прошли во двор, стоя во дворе, они позвали хозяев дома, но им никто не ответил. ФИО1 подошла к двери, постучала в дверь, ей никто не ответил, после чего она прошла в дом, двери которого были не закрыты, а она осталась ждать ее во дворе. Спустя 10 мин. она решила зайти в дом, посмотреть, что в нем делает ФИО1 Она вошла в дом, где в комнате увидела лежащую на кровати пожилую женщину, около женщины стояла ФИО1 и они разговаривали, о чем, не знает. В это время она увидела, что ФИО1 около подушки на кровати взяла белый носовой платок и положила его к себе в карман. Что было в том носовом платке, она на тот момент не знала. Когда ФИО1 забрала носовой платок, пожилая женщина стала кричать «Отдай деньги, сейчас позвоню в полицию», в этот момент она поняла, что в носовом платке, который ФИО1 взяла из-под подушки, были деньги и, чтобы пожилая женщина не смогла вызвать полицию, она с тумбочки, стоящей в этой же комнате, забрала ее мобильный кнопочный телефон. После этого они с ФИО1 вышли из дома и пошли к автомашине. Ни она, ни ФИО1 не сказали Л.Р.С. и П.Г.В. о том, что они делали в доме, в который ходили. Носовой платок с деньгами ФИО1 забрала с собой. По пути она незаметно для всех выбросила мобильный телефон в окно (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей Ш.Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 9 ноября 2024 г. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, одна. Она имеет вторую группу инвалидности, сама почти не передвигается. Около 11 час. 00 мин. почтальон Т.Л.В. принесла ей пенсию в общей сумме 40 700 руб., которые она сложила в носовой платок белого цвета и положила его на кровать около подушки. Около 12 час. 00 мин. к ней пришел Е.И. и принес деньги в сумме 500 руб., которые был ей должен. 500 руб. она также положила в носовой платок, всего у нее было 41 200 руб. Она лежала на кровати и смотрела телевизор. Около 14 час. 00 мин. к ней в дом без стука вошла неизвестная ей женщина невысокого роста, которая была одета в темную куртку, на голове был платок. Женщина спросила, почему она не в больнице, и кто за ней присматривает. Она ей ответила, что за ней присматривает внучка. Женщина подошла к ней и стала просить перевернуться лицом к стене, стала ее поворачивать. В этот момент она побоялась, что ее деньги могут украсть, поэтому она в левую руку взяла носовой платок, в котором были завернуты деньги. Женщина стала ее поворачивать, ей стало больно, она стала кричать «Мне больно, не трогай меня»». Но женщина от нее не отходила. Она левую руку, в которой у нее был носовой платок с деньгами, прижала к себе двумя руками, лежала на спине лицом вверх. Тогда женщина наклонилась над ней, схватила ее одной рукой за руки, от этого она испытала боль, второй рукой она выхватила из ее рук деньги, завернутые в носовой платок. В этот момент она повернулась лицом к двери и увидела в доме вторую незнакомую женщину, она была немного выше, когда она вошла, она не видела. Она стала кричать, чтобы женщина отдала ей деньги, что вызовет полицию. Тогда вторая женщина подошла к столу, который стоит около ее кровати, и забрала лежащий на нем мобильный кнопочный телефон. После чего обе женщины выбежали из дома. Мобильный телефон, который у нее похитила неизвестная женщина, материальной ценности для нее не имеет (т. 1 л.д. 123-129);

показаниями в судебном заседании свидетеля П.Г.В. подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 8 ноября 2024 г. вечером у нее в гостях были ее дочь ФИО2 и сестра ФИО1 В ходе разговора они решили, что завтра утром поедут в 

<

адрес> продавать вещи. 9 ноября 2024 г. утром, около 09 час. 00 мин., к ее дому на автомашине приехали ее дочь ФИО2 со своим сожителем Л.Р.С. который был за рулем, и ее сестра ФИО1 Они поехали в 

<

адрес>. Приехав в одно из сел 

<

адрес>, ФИО1 попросила Л.Р.С. остановить автомашину около одного из домов. Из автомашины вышли ФИО2 и ФИО1, и пошли в дом, взяв с собой сумку с вещами. Она также вышла из автомашины, взяла сумку с вещами и пошла в другую сторону. Немного походив по селу, она вернулась обратно, в автомашине уже сидели ФИО1 и ФИО2, они поехали обратно домой;

показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Р.С. подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 9 ноября 2024 г. утром, около 08 час. 00 мин., он был дома со своей сожительницей ФИО2, в это время к ним пришла ФИО1 и попросила его отвезти ее вместе с ФИО2 и П.Г.В. в 

<

адрес>. Он забрал ФИО2, ФИО1 и П.Г.В. и они поехали в 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. они приехали в одно из сел 

<

адрес>, название он не помнит, ФИО1 сказала ему остановиться на обочине около одного из домов. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины, взяли свои сумки и пошли в дом, около которого они остановились. Сразу же за ними вышла из автомашины и П.Г.В. также с сумкой. Спустя некоторое время к автомашине вернулись ФИО1 и ФИО2 и сели в машину. Через некоторое время в машину вернулась П.Г.В.., и они поехали домой;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 8 ноября 2024 г. вечером его бабушка П.Г.В. попросила у него автомобиль для того, чтобы съездить в больницу. Он ей разрешил взять машину, однако сам отвезти их не мог, ФИО2 сказала, что их отвезет ее сожитель Л.Р.С. После обеда 9 ноября 2024 г. Л.Р.С. приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> и он отдал ему автомобиль. У Л.Р.С. не спрашивал, куда именно они ездили на его автомашине, и тот ему ничего не говорил. Позже его бабушка П.Г.В. рассказала ему, что 9 ноября 2024 г. они ездили в 

<

адрес>, чтобы продавать вещи, и в это время его мать ФИО2 и ФИО1 у пожилой женщины похитили деньги (т. 2 л.д. 39-41);

показаниями свидетеля К.Т.Е. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее бабушка Ш.Н.И., которая, когда находится дома, не закрывает входную калитку во двор и не закрывает входную дверь в дом. Ш.Н.И. самостоятельно передвигается плохо, на улицу не выходит. Она приходит к ней обычно утром и вечером, приносит еду, смотрит за ее состоянием, дает лекарства. Пенсию Ш.Н.И. получает девятого числа каждого месяца в размере 40 679,71 руб. наличными, пенсию приносит почтальон на дом. 9 ноября 2024 г. утром, около 08 час. 00 мин. она приехала к своей бабушке Ш.Н.И. привезла ей обед, пробыла у нее около 40 мин., потом ушла. Около 15 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> Ш.Н.И. и сообщил, что ее бабушку Ш.Н.И. обокрали, похитили у нее деньги и мобильный телефон (т. 2 л.д. 57-59);

показаниями свидетеля Ш.М.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Ш.Н.И. живет недалеко от него, поэтому он ее знает. 9 ноября 2024 г. около 15 час. 00 мин. он на своей автомашине ехал по 

<

адрес>. Когда проезжал мимо дома №, то на обочине увидел Ш.Н.И. которая проживает в вышеуказанном доме, она лежала на обочине, в руках у нее была деревянная трость, она плакала и махала руками. Он остановил машину и подошел к ней, помог ей подняться. Она сказала, что ее ограбили (т. 2 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Т.Л.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в настоящее время она работает почтальоном в 

<

адрес>, в ее обязанности входит доставка пенсии пожилым жителям. По адресу: 

<

адрес> проживает Ш.Н.И. 9 ноября 2024 г. утром, около 10 час. 00 мин., она пришла к Ш.Н.И. и принесла пенсию, ни входная калитка, ни двери в дом на замок закрыты не были. Она прошла в дом к Ш.Н.И.., та сидела на кровати в комнате дома. Она отдала ей деньги в сумме 40 700 руб. и ушла дальше по своему участку (т. 2 л.д. 63-64).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими исследованными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Участвующая в осмотре Ш.Н.И. пояснила, что неизвестная женщина у нее из рук вырвала сверток с деньгами, а вторая неизвестная женщина со стола забрала мобильный телефон. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви на гипсовый слепок, шесть следов рук, след материи на отрезок липкой ленты (т.1 л.д. 5-17);

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты деньги в общей сумме 2 250 руб. и матерчатая перчатка (т. 1 л.д. 24-32); 

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра с данной автомашины изъято левое заднее колесо, в салоне автомашины обнаружены и изъяты 12 следов пальцев рук и след материи (т. 1 л.д. 33-42);

протоколом явки с повинной от 10 ноября 2024 г., согласно которому ФИО2 сообщила, что она 9 ноября 2024 г. около 15 час. 00 мин. совместно с ФИО1 вошли в дом по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 из-под подушки, где лежала бабушка, похитила денежные средства, а она, в свою очередь, похитила мобильный телефон, который выбросила по дороге (т. 1 л.д. 45-46);

протоколом явки с повинной от 10 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 сообщила, что 9 ноября 2024 г. около 15 час. 00 мин. она совместно с ФИО2 зашли в дом по адресу: 

<

адрес>, где она из-под подушки, где лежала бабушка, похитила денежные средства около 40 000 руб. (т. 1 л.д. 53-54);

заключением эксперта №70 от 27 ноября 2024 года, согласно которому следы рук, изъятые 9 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> для идентификации личности пригодны. След руки размером 17х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки Л.Р.С. след руки размером 15х22 мм оставлен указательным пальцем правой руки П.Г.В. след руки размером 12х18 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 162-169);

протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем двенадцатью отрезками со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2024 г. из салона автомашины марки 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173, 174-175, 176).

В ходе судебного следствия судом также исследована расписка от 12 ноября 2024 г., из которой следует, что К.Т.Е. действующая по доверенности от имени Ш.Н.И. получила от ФИО2 и ФИО1 деньги в сумме 50 000 руб. в счет возмещения причиненного Ш.Н.И. материального и морального вреда в результате совершения кражи принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 132).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении данных преступлений. 

При оценке показаний потерпевшей Ш.Н.И. свидетелей суд находит их логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, а также в части с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Н.И. и свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Ш.Н.И. и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств. В части же того, что открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было совершено без применения насилия к последней, суд относится критически и признает способом защиты в целях смягчения назначенного судом наказания за содеянное, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, которая подробно изложила обстоятельства произошедших событий и причинения ей физической боли в момент изъятия у нее носового платка с денежными средствами.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимых единого умысла, направленного на хищение чужого имущества по предварительной договоренности между собой. Данный вывод также косвенно подтверждается тем, что ФИО2 забрала телефон потерпевшей, который лежал на столе, чтобы последняя не смогла сообщить о случившемся в полицию. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, действия имеют согласованный характер, при этом непосредственным исполнителем открытого хищения имущества Ш.Н.И. выступала ФИО1, а ФИО2 в момент хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Ш.Н.И. находилась в доме потерпевшей, после совершения хищения забрала телефон потерпевшей, то есть также являлась исполнителем преступления. 

В остальной части суд находит показания подсудимых достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Явки с повинной получены у ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделаны добровольно, после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. 

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы приобщены к материалам дела, а также переданы на хранение владельцам в установленном законом порядке. 

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, действий подсудимых в момент совершения преступления, в которых усматривается последовательный, согласованный характер действий и предварительная договоренность на совершение преступления между ними, наличия у них единого умысла на хищение имущества, принадлежащего Ш.Н.И. что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по признаку совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что без согласия собственника жилища Ш.Н.И. вопреки установленному порядку, подсудимые проникли в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку прежде чем вырвать носовой платок с денежными средствами из рук потерпевшей Ш.Н.И. подсудимая ФИО1 применила физическую силу, схватив потерпевшую одной рукой за руки, от чего та испытала физическую боль.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на момент совершения данного преступления судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, и двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, не работает, на учете 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступлений (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, мотива и способа его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ей лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она на момент совершения данного преступления судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, и трех несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, не работает, на учете 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступлений (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, мотива и способа его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ей лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется. 

ФИО1 и ФИО2 были задержаны органом следствия 10 ноября 2024 г., а 12 ноября 2024 г. судом в отношении обеих избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимых из-под стражи в зале суда.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, с учетом материального положения подсудимых, их имущественной несостоятельности, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание каждой в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждой на 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двенадцать следов пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись