№2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Будниченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

12.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 678181 руб. на срок 96 мес. под 25 % годовых.

12.02.2014 с ФИО1 заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Дело инициировано иском ООО «Экспресс - Кредит», в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2014 по 29.06.2017 в размере 1/9 образовавшейся части суммы основного долга в размере 73182,56 руб.; 1/9 образовавшейся части суммы процентов в размере 48653,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 3636,72 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. 

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. 

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик, ни представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, 12.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 678181 руб. на срок 96 мес. под 25 % годовых.

12.02.2014 с ФИО1 заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что при переходе на другое лицо долг по договору кредитования, в том числе при переходе долга к наследнику (наследникам) должника в случае смерти должника, поручитель отвечает за исполнение договора кредитования новым должником. 

19.10.2016 заемщик ФИО6 умер, о чем свидетельствует запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

В рамках рассмотрения дела были сделаны запросы нотариусам Шебекинского района по месту смерти заемщика об открытии наследственных дел. 

Из поступивших ответов следует, что наследственные дела к имуществу умершего ФИО6 не открывались.

Наличие наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО6, не установлено.

Доказательств наличия у наследодателя ФИО6 наследственного имущества в материалы дела не представлено. 

Согласно уведомлению Управления Росрееста по Белгородской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области сообщило о наличии транспортного средства зарегистрированного за ФИО6

Вместе с тем, наследственные дела не открывались, сведений о фактическом вступлении в наследство суду не представлено. Требований относительно выморочного имущества не заявлено. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (п. 1 ст. 416 ГК Р).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из п. 1 с. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако, какие – либо доказательства того, что имеются наследники, которые приняли наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, суду не представлено. 

В связи с чем кредитное обязательство ФИО6 перед банком в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства ФИО3

На основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, государственная пошлина также не подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО «Экспресс - Кредит» к Будниченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2019.