Дело №2-6634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании Договора №М-Б-58 участия в долевом строительстве от 29.11.2011 года, Акта приема-передачи №315 от 12.12.2012 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15», стоимость устранения которых составляет 103 235,98 рублей. 28.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, ФИО1 вынуждена была обратиться в КРОО «Защита потребителей» за защитой своих нарушенных прав, а последние действуя в интересах ФИО1 в связи с неудовлетворением претензии обратились в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 103 235,98 рублей, неустойку в размере 103 235,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф, а также в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 71 284 рублей, неустойку в размере 71 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО3 действующий на основании доверенности №2 от 01.01.2017 года, заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 29.11.2011 года между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1» (Участник) заключен Договор №М-Б-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

12.12.2012 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №М-Б-58 участия в долевом строительстве от 29.11.2011 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 40,8 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ГОРСТРОЙ-15», и согласно Заключению экспертов №170785-168 от 06.12.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 103 235,98 рублей. 

13.01.2017 года, ответчиком ООО ПСК «Омега» получена претензия истца об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 103 235,98 рублей для устранения данных недостатков, которая первым оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2017 поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям? - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какова их причина: нарушение при проведении строительно-монтажных работ, физический износ, проведение ремонтных работ, усадка здания, механические повреждения при эксплуатации? - являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными, делающую квартиру не пригодную для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения скрытых недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов заложенных в проектной документации? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? 

Согласно Экспертного заключения №233 от 24.08.2017 года ООО «Центр независимой оценки» в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43 табл. 25, 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Появление дефектов связанно с нарушением технологии производства работ и отсутствием должного операционного контроля со стороны ООО ПСК «Омега». Выявленные недостатки являются несущественными, использованию жилого помещения по его назначению не препятствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации составит 71 284 рублей. Выявленные недостатки не возможны к определению без обследования помещений с помощью измерительных инструментов.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта №233 от 24.08.2017 года ООО «Центр независимой оценки», проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 71 284 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составила 71 284 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 71 284 рублей за период с 23.01.2017 года по 05.12.2017 года, исходя из следующего расчета: 71 284 рублей х 3% х 313 дней = 669 356,76 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 71 284 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 142 рублей, исходя из следующего расчет: (71 284 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей и взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей и в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №116-15 от 10.11.2016 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» расходы по оплате экспертной организации в размере 15 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 938,52 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 71 284 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 102 284 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 938,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.