Дело № 2-23/2021

УИД 11RS0005-01-2020-003306-84 

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 552100 рублей, возмещении судебных расходов в размере 42221 рубль. В обоснование требований указал, что 

<

...> г. произошло ДТП на перекрестке дорог .... с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Л. ФИО3 не уступила право преимущественного проезда перекрестка транспортному средству Б. под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль В. совершил столкновение с автомобилем М., принадлежащий Ш. Автомобиль ФИО3 не был застрахован в рамках ОСАГО. Размер ущерба истца определен актом независимого досудебного экспертного исследования Н.., как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков и составил 552100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба и просил взыскать ущерб в размере 538413,51 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лицо, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы дела ...., суд приходит к следующему.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. дела ...., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> г. в отношении ФИО3 сотрудником .... вынесено постановление ...., согласно которому ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД п.13.4, выразившееся в том, что 

<

...> г. в ..... ФИО3 двигалась по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством В. с последующим наездом на транспортное средство «М.». 

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от 

<

...> г. постановление отменено. Решением судьи Верховного суда РК от 

<

...> г. решение Ухтинского городского суда оставлено без изменения, при этом по существу решение пересмотрено не было, в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и установлении причинно-следственной связи в рамках гражданско-правового спора.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что автомобиль марки В. находится в собственности ФИО2 с 

<

...> г., автомобиль Л. – ФИО3

Истец обратился Н.. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.

Согласно отчету Н.. от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 552 100 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления механизма ДТП, размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И. В определении суда перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1. ....

....

....

..... 

Из заключения эксперта .... от 

<

...> г. следует, что процесс развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г.. имевшегоместо по адресу: .... В дорожной ситуации от 

<

...> г., имевшей место на регулируемом перекрестке улиц «...., каких-либо несоответствий в действиях водителя В. (ФИО2), при движении в прямом направлении со стороны ....,в сторону ...., требованиям ПДД РФ не усмотрено.В дорожной ситуации от 

<

...> г. имевшей место на регулируемом перекресткеулиц «...., действия водителя Л. (ФИО3) при выполнении маневра«поворот налево» на ...., не соответствовали техническим требованиямп.8.1 и п.8.9 ПДД РФ, которой для избежания возникновения аварийной ситуации(факта столкновения) было достаточно уступить дорогу (не создавать помех)водителю В. совершавшего движение во встречном направлениипрямо, убедиться в безопасности выполняемого маневра при наличии на тореального времени и возможности, при безусловном выполнении которого,столкновение с В. было бы полностью исключено.В дорожной ситуации от 

<

...> г.. фактически выполненные действия водителяЛ. (ФИО3), при проездерегулируемого перекрестка улиц «....(маневрировании), не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.9 (в совокупности).с технической точки зрения, являются причиной столкновения (ДТП), а действияводителя В. (ФИО2) - необходимымусловием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО3 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившимипоследствиями - фактом столкновения на регулируемом перекрестке).Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая: перечень работ,запасных частей, материалов), по устранению повреждений автомобиля В., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от

<

...> г., необходимая для полного восстановления эксплуатационных итоварных характеристик поврежденного транспортного средства, составляет:без учета износа - 2 088438,33 рублей; с учетом износа — 815759,27 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля В. без учета повреждений от ДТП 

<

...> г., по состоянию на дату происшествия, составляет - 712000 рублей. При сравнении действительной/рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля «В., со стоимостью еговосстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащихзамене) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)превышает его рыночную (доаварийную) стоимость (пояснение: [2 088 438,33 руб.>1712000.00 руб.]. В соответствии с положениями методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 [20], проведение восстановительного ремонта автомобиля В., получившего повреждения в результате ДТП от

<

...> г., экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная (конструктивная)гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «В. по состоянию на дату ДТП (

<

...> г.), составляет 173 586,49 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полное, детально изложенное, логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме проанализированы и соотнесены между собой все представленные судом материалы, пояснения лиц, материал ДТП, фото и видеоматериалы момента ДТП, путем покадрового просмотра с учетом фаз движения светофора и их продолжительности эксперт на основании проведенных расчетов пришел к выводу, что истец въехал на перекресток на мигающий зеленый цвет, т.е. разрешающий сигнал светофора. Эксперт в заключении также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективно установленные сведения о моменте возникновения опасности с места водителя В. поскольку расстояния, на котором располагались автомобили по отношению друг к другу в момент возникновения опасности для водителя В. (т.е. расстояния в момент начала совершения маневра водителем ФИО3), величина времени, которое прошло с момента возникновения опасности до момента столкновения на перекрестке, а также фактическая скорость движения В. в материалах дела отсутствуют. Поэтому установить техническую возможность водителя В. предотвратить ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, для проведения повторной экспертизы по доводам ответчика о том, что необходимо установить скорость движения истца, траекторию его движения, суд оснований не усматривает, поскольку при совершении маневра водитель должен убедиться в его безопасности и пропустить все транспортные средства, движущиеся в неизменном встречном направлении.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действием ФИО3, нарушившей ПДД РФ, и возникшим ущербом в результате ДТП у ФИО2 имеется, исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 538413,51 рублей (712000-173586,49) подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, состоят из государственной пошлины в размере 8 721 рублей, 18000 рублей по оплате услуг оценщика Н.., 15500 рублей расходы за юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представлял ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2020 года.

ФИО4 в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг получил от ФИО2 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией ...., из которых 500 рублей корреспондентские услуги.

ФИО4 оказал ФИО2 юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании (

<

...> г.), что исходя из времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участия в одном судебном заседании, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает разумным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Истцом предъявлена также стоимость заключения по оценке Н.. в сумме 18000 рублей, расходы на которую судом также считаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска, исходя из суммы 552 100 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 721 рублей по чеку от 

<

...> г..

По рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 538413,51 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8504,81 рублей, а из бюджета подлежит возврату ФИО2 государственная пошлина в размере 216,19 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 538413,51 рублей, судебные расходы в размере 37504,81 рублей (11000+18000+8504,81).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 538413,51 рублей, судебные расходы в размере 37504,81 рублей, всего взыскать 575918,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года