УИД: 50RS0010-01-2024-006724-03

Дело № 2-1496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 указав, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> августа 2024 и 08 августа 2024 года по вине ответчика, который владеет квартирой № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, площадью 6 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста №. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, однако ответчик на требование не отреагировал и причинённый ущерб не возместил. 

Просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что является собственном 1/2 доли 

<

адрес> 

<

адрес>, вторым собственником является ее сын ФИО4 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2025 года ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения (ШПИ №). При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу, указанному в иске. 

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО "Прогрессжилсервис" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 05 августа 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт. Было установлено, что в квартире ответчика повреждена гофра, которая была перемотана скотчем. Спустя несколько дней от истца снова поступила повторная заявка о том, что ее заливают, слесарь вышел повторно. Стояки находилиьс в нормальном состоянии, в квартире ответчика были повреждены шланги и гофра от раковины. В квартире №45 и №41 никаких работ ООО "Прогрессжилсервис" не производил. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также дал согласие на выплату ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии с ч.ч 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Согласно актам осмотра 

<

адрес> от 07 августа 2024 года и 08 августа 2024 года, 05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года произошли заливы 

<

адрес> вследствие халатного обращения жильцов 

<

адрес> сантехническим оборудованием. В 

<

адрес> на кухне повреждена гофра от раковины (слив в канализацию), на момент осмотра была замотана скотчем. Также повреждено соединение сливного шланга подачи воды в стиральную машину. Стояки ХВС и ГВС находились в исправном состоянии. 

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение специалиста № ООО «ИНЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость и материалов с учетом износа составляет 84 000 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 85 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца и возмещения расходов за испорченное имущество после залитий квартиры №41 05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года по вине ответчика.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом отчет, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами от 05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года суд взыскивает денежную сумму с учетом износа в размере 84 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «ИНЕКС» в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, вследствие чего, должны быть истцу компенсированы за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт СНИЛС 

<

***>, ущерб, причиненный заливами квартиры от 05 августа 2024г. и 08 августа 2024г. в размере 84 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в большем размере, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 марта 2025г.