УИД 77RS0019-02-2024-012549-47

№ 2-861/2026

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 по иску ООО «РТ БИПИЭМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 877 798,56 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 24 марта 2020г. между истцом ООО «РТ Бипиэм» и ФИО1 заключен Трудовой договор от 24 марта 2020г.

24 февраля 2021 г. в связи с трудоустройством в другую компанию, ответчик ФИО1 расторг трудовой договор от 24.03.2020г. по собственному желанию.

25 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор от 25 февраля 2021г., с работой по совместительству, заработная плата установлена в размере 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021г. к Трудовому договору от 25.02.2021г., условия трудового договора изменены, ФИО1 установлена заработная плата ФИО1 в размере 500 000 руб. (100% от должностного оклада). Работнику установлена 40- часовая рабочая неделя.

30 декабря 2021г. ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора от 25.02.2021г.

В соответствии с п.п. 3.4 Соглашения, все установленные ТК РФ выплаты произведены работнику в установленные сроки.

01 января 2022 г. ФИО1, действуя одновременно от лица единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ» (ООО «Джи Бипиэм») и от своего имени, как работника, заключил новый трудовой договор от 01.01.2022 г. между ООО «РТ БИПИЭМ» и ФИО1 на исполнение обязанностей генерального директора ООО «РТ БИПИЭМ» сроком на 4 года (п. 2.3. Трудового договора), установив себе должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц (п. 3.1. Трудового договора).

04 марта 2022 г. ФИО1, действуя как директор ООО «РТ БИПИЭМ» произвел с расчетного счета компании безналичный платеж на свой личный банковский счет в размере 3 877 798 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 04.03.2022 г., и в тот же день, т.е. 04 марта 2022 г. Ответчик направил заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из содержания трудового договора от 01.01.2022 г., данный договор подписан одним лицом - ответчиком ФИО1, который в данном случае одновременно являлся одной из сторон сделки, а также единоличным исполнительным органом другой стороны.

Поскольку трудовой договор от 01.01.2022 заключен ФИО1 и единоличным исполнительным органом ООО «Джи БиПиЭм», в лице ФИО1 в отношении себя самого, то данный договор является сделкой с заинтересованностью в ней бывшего директора ООО «Джи БиПиЭм» ФИО1

Учитывая, что трудовой договор от 01.01.2022 является сделкой с заинтересованностью, то данный договор должен был быть заключен в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. при извещении ФИО1 участников ООО «Джи БиПиЭм» о совершении сделки с заинтересованностью и ее последующем одобрении участниками ООО «Джи БиПиЭм».

Ответчик ФИО1 не мог не знать о том, что данная сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью и предполагает особый порядок её заключения, который не был соблюден, так как участники ООО «Джи БиПиЭм» извещений о совершении сделки с заинтересованностью от ФИО1 не получали и трудовой договор от 01.01.2022 г. не согласован.

Истец полагает, что у ООО «РТ Бипиэм» возникло право требования на взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №2-9/2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ООО «РТ Бипиэм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 24.03.2020г. по 03.05.2022 в размере 1 420 180,76 руб.

При разрешении спора судом установлено, что задолженность ООО «РТ Бипиэм» за период с 24.03.2020 по 03.05.2022 с учетом частичной выплаты заработной платы в размере 3 877 798,56 руб., составляет 1 420 180,76 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что размер задолженности, включая выплаченную заработную плату ответчику в размере 3 877 798,56 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что выплаченные по платежному поручению №60 от 04.03.2022г. ФИО1 не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РТ БИПИЭМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья 	А.А. Терехова