УИД 48RS0005-02-2024-000723-35

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. № 2-А31/2025

Докладчик Юрченко В.А. № 33-76/2026 (33-3466а/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Юрченко В.А. без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу истца ООО «СУ-19» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СУ-19» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 83000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СУ-19» обратился с суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2025 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2025 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «СУ-19» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 83000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУ-19» по доверенности ФИО3 полагал заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «СУ-19» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагало, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен судом. Просило суд принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя либо значительно снизить размер данных расходов.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО1 представлял по доверенности №№ от 13 ноября 2024 года ФИО4

13.11.2024 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из содержания п. 1.1 Договора следует, что в целях защиты законных прав и интересов Заказчика исполнитель обязался:

- подготовить необходимые документы (претензии, исковое заявление, иные заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) и осуществить представительство Заказчика во всех судебных инстанциях,

- представлять интересы Заказчика в суде по делу №2-А667/2024, рассматриваемому в Липецком районном суде Липецкой области по иску ООО «СУ-19» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества совершенных исполнителем действий по ценам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, и утверждается актом выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору предоставлен Прайс-лист на оказываемые услуги в судах общей юрисдикции, согласно которому стоимость услуг составила:

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление, либо возражения на отзыв ответчика – 4000 руб.,

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (беседах) в судах Липецкой области - первая инстанция (за день занятости), за исключением судов, находящихся в административных границах г.Липецка – 12000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г.Липецке (за день занятости) – 12000 руб.;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается, что ФИО1 представителем ФИО4 были оказаны услуги на 83000 руб., которые включают в себя:

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление – 4000 руб.,

- подготовка проекта дополнительного отзыва на исковое заявление – 4000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции за 5 дней – 60000 руб. (5х12000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 12000 руб.,

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2025 и кассовым чеком на сумму 83000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу были оказаны юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление от 02.12.2024 (л.д.76-80), дополнительного отзыва на исковое заявление от 06.02.2025 в связи с увеличением исковых требований (л.д.138-139), представление интересов ответчика в суде первой инстанции: 19.11.2024 (предварительное судебное заседание, продолжительность заседания 45 минут, объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу), 02.12.2024 (предварительное судебное заседание, продолжительность заседания 25 минут, назначено судебное заседание), 15.01.2025 (продолжительность заседания 13 минут, объявлен перерыв по ходатайству истца для предоставления расчета процентов), 29.01.2025 (продолжительность заседания 15 минут, истцом увеличены исковые требования, объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу), 06.02.2025 (продолжительность заседания 1 час, дело рассмотрено по существу); представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 02.06.2025 (продолжительность заседания 23 минуты); составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 196).

Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав материалы дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принцип соразмерности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СУ-19» судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 83000 руб. по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывал, что цена оказанных представителем услуг не превышает расценок, определенных в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утв. 26.11.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, не усмотрел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апеллянта о неразумности, чрезмерности расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснениям, доказательств чрезмерности взысканных расходов на юридические услуги истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Представленные с частной жалобой прайс-лист на юридические услуги в Липецке, прейскурант цен и иная рекламная информация не может служить достоверным доказательством чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Так, указанные документы не заверены надлежащим образом, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Более того, содержащиеся прайс-листе на юридические услуги в Липецке сведения соответствуют стоимости услуг, оказываемых представителем ФИО4 в рамках заключенного с ответчиком ФИО1 соглашения, которая ниже Минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Липецкой области.

Так, например, представление интересов в судах в административных границах города Липецка по договору между ФИО1 и ФИО4 как и представленном прайс-листе составляет 10000 рублей.

Прейскурант цен ЮрисКом содержит сведения о нахождении организации в г. Задонске.

Представленные сведения могут быть расценены как рекламные акции, поскольку содержащиеся в них указание о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, в том числе и представителем ФИО4, значительно ниже относительно заключенного в действительности соглашения.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности, балансу прав сторон, судом учтены обстоятельства гражданского дела, его сложность и длительность, категория спора, объем выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснениям.

Взысканные судом суммы по оплате юридических услуг не превышают ставок адвокатов по Липецкой области (Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. Решением Совета палаты от 26.11.2021 г.), согласно которого стоимость письменных возражений на иск составляет от 7000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции – от 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 20000 рублей.

Судом учтено, что ФИО4 не является адвокатом.

Оснований для иной оценки доказательств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оказанные ответчику юридические услуги были необходимыми для рассмотрения дела, защиты права ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного акта.

Оснований к отмене или изменению определения суда не имеется; существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «СУ-19» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: