Дело № 5-1183/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 октября 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

дата> года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, 

<

адрес>

пенсионер, ранее не привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 31.05.2017 г. в 10.10 час. по адресу 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 

<

дата> года рождения. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Показал, что потерпевший неожиданного появился из-за впереди идущего транспорта. После наезда ему была оказана первая помощь, вызвана медицинская бригада. В больнице они с супругой навещали потерпевшего. Все вопросы об оказании помощи потерпевшему зав. отделения отверг, сославшись на достаточность медицинских средств. При общении с потерпевшим, последний затребовал сумму в 300 тыс. руб., выплатить которую он не имеет возможности. Просил не лишать его прав управления транспортным средством. При этом пояснил, что автомобиль необходим его семье, так как его супруга имеет заболевание, затрудняющее её самостоятельное передвижение. Также показал, что автомобиль необходим для оказания помощь семье дочери, где растет девятимесячный ребенок. Возместить ущерб потерпевшему не отказывается, однако требования потерпевшего считает завышенными. 

Потерпевший ФИО2 с суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Направил письменные пояснения, в которых указывает, что ФИО3 ущерб не возместил. Настаивает на применении к лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий по доверенности доводы потерпевшего подтвердил. Также подтвердил и вышеуказанный денежный размер требования потерпевшего. 

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017 г. (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9). Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6. № от 

<

дата> согласно которого, потерпевшему ФИО2 

<

дата> г.р., в следствии травмы 

<

дата>, в результате ДТП, причинены телесные повреждения: квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д. 4,7); 

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

дата> №: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Данных требований ФИО3 не выполнил.

Действия ФИО3 следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушений Правил дорожного движения повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающих по делу обстоятельств также не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не возместило потерпевшему вред не является безусловным основаниям для назначения по делу максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом суд усматривает, что размер возмещения должен соответствовать требованиям разумности и справедливости не допускать возложение непосильного обременения на виновное лицо.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа и полагает, что таким видом наказания цели административного наказания будут достигнуты.

Вопрос о возмещении вреда потерпевшему может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 

<

дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН №, КПП №, р/счет 40№, Л/СЧ № банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК №, КБК 18№, ОКТМО: № УИН 18№, Административный штраф.

Предупредить ФИО3, что неуплата административного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.