№2а-2500/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.С. Карабанова,

при секретаре Л.А. Макаровой, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованиями признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по результатам проверки АО «ДААЗ», проведенной по обращению Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), составлен акт проверки № (далее - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание от ДД.ММ.ГГГГ) главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 обязал АО «ДААЗ» отменить приказ № «О введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Димитровградский автоагрегатный завод», № «О введении в действие положения», № «О введении в действие политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ для каждого требования.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДААЗ» изданы указанные приказы №

Издание вышеперечисленных локальных нормативных является выполнением АО «ДААЗ» обязанности по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции, возложенной на организацию действующим законодательством РФ о противодействие коррупции.

При этом Федеральный закон №273-Ф3 не относит случай по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции к случаям, требующим учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

Вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изданные работодателем локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, регулируют трудовые отношения, не являются персонифицированными, а, следовательно, при принятии решения об их введений работодателю следовало учесть мнение профсоюзного органа в соответствии со ст. 371 ТК РФ, работодателем нарушены ст. 8,372 ТК РФ, является не обоснованным.

Принятие локальных нормативных актов с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относятся к случаям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Однако работодатель обязан при издании локальных нормативных актов учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, в порядке ст. 372 ТК РФ только в случаях прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

При этом Коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные случаи (не содержащиеся в ТК РФ), при наличии которых стороны добровольно приняли на себя обязательства принимать решения в порядке ст. 372 ТК РФ (довод главного государственного инспектора по труду, изложенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии вышеприведенной нормы Коллективного договора действующему трудовому законодательству является не обоснованным).

Федеральный закон №273-Ф3, Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор не относит случай по разработке и принятию мер Обществом по предупреждению коррупции к случаям, когда решения, в т.ч. по изданию локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 372 ТК РФ.

Следовательно, действия работодателя по изданию вышеперечисленных локальных нормативных актов в одностороннем порядке являются правомерными.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что предписание соответствует закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по результатам проверки АО «ДААЗ», проведенной по обращению Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), составлен акт проверки № (далее - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание от ДД.ММ.ГГГГ) главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 обязал АО «ДААЗ» отменить приказ № «О введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Димитровградский автоагрегатный завод», № «О введении в действие положения», № «О введении в действие политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ для каждого требования.

Суд, признает оспариваемое предписание незаконным по следующим основаниям.

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что в АО «ДААЗ» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Димитровградский автоагрегатный завод», № «О введении в действие положения», № «О введении в действие Политики противодействия коррупции АО «Димитровградский автоагрегатный завод».

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

На основании ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Между тем, ни действующим трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами АО «ДААЗ» не предусмотрено обязательное согласование с первичной профсоюзной организацией издание локальных нормативных актов по вопросам противодействия коррупции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Карабанов