Дело № 1-203/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Озерск 17 августа 2023 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной: 

<

>, замужней, имеющей ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночное время, в период с 22 часов 01 минуты 03 июня 2023 года по 05 часов 40 минут 04 июня 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме на садовом участке №, расположенном по 

<

адрес> в СНТ 

<

адрес>, спала на одном диване со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно то, что во сне она может придавить своим телом либо частью тела своего малолетнего ребенка, причинив ему тем самым смерть, проявляя преступную небрежность, спала совместно со своим малолетним сыном, вследствие чего, во сне своей правой ногой перекрыла дыхательные пути рта и носа малолетнего сына ФИО4, который скончался, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №№143 А/2023 от 23.06.2023 года, от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким предметом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что Потерпевший №1, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ней не имеет, она принесла свои извинения. 

Подсудимая ФИО1 и защитник адвокат Шестакова Г.В. поддержали ходатайство потерпевшего, обстоятельства примирения подтвердили. Суду ФИО1 пояснила, что согласна на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон, понимая, что это основание не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон, сославшись на то, что в результате ее преступных действий наступила смерть ребенка. 

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, вред возмещен и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. С аналогичным заявлением он обращался по окончании предварительного следствия.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, государственный обвинитель сослался на совершение ею преступления, в результате которого наступила смерть младенца.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон им не приведено и материалы дела не содержат. Указанные выше основания отказа являются общими и декларативными

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных прав и интересов, которые были нарушены ею в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется, и данные меры признаны судом достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного последней, как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд также исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности против жизни и здоровья, лицо, которое погибло вследствие действий подсудимой, является ее ребенком, потерпевший - супруг подсудимой. Смерть долгожданного ребенка - трагедия для семьи, в том числе и для последней. Как пояснил потерпевший его жена также перенесла нравственные и моральные страдания, смерть сына является для них невосполнимой утратой, в результате чего они оба продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

На протяжении всего следствия ФИО1 признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах его совершения, участвовала в осмотре места происшествия, где также давала подробные показания (т.1, л.д. 16-23); имеется в деле и явка с повинной, в виде ее объяснений, до возбуждения уголовного дела, где она дала признательные показания о совершении преступления (т.1, л.д. 24-27, 37), она характеризуется с положительной стороны ( т.1 л.д.114), ранее не судима (т.1 л.д.117-118), на учете в ОПДН, как родитель, отрицательно влияющий на своих малолетних детей, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.115,116); она трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.128).

Также, судом принято во внимание, что в семье К-вых имеется еще один ребенок, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, семья является благополучной и стабильной, дети в семье были желанные и любимые, что следует из материалов уголовного дела. 

Учтены судом при принятии данного решения и особенность объекта посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу об изменении общественной опасности ФИО1 вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 возместила причиненный вред в полном объеме, примирение между ней и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина