Гражданское дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 18 января 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой, 

с участием: 

помощника Сковородинского транспортного прокурора Будариной М.В.,

истца ФИО10,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 октября 2017 года № НЮ - 158Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», соответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1. С момента вступления в брак они проживали вместе, вели общее хозяйство. 

03 июля 2018 года супруг погиб в результате несчастного случая. Возвращаясь домой с работы, в районе пескосушилки муж задел провисший провод, находившийся под высоким напряжением, вследствие чего наступила смерть от поражения электрическим током. Обслуживание контактной сети осуществляет Магдагачинская дистанция электроснабжения. 

При организации похорон истица понесла расходы на общую сумму 31 899 рублей. 

В связи со смертью супруга истица претерпела нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 500 000 рублей. 

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение в сумме 31 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

От ответчика ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 14 сентября 2016 года между ПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Причинение вреда ФИО1 произошло 03 июля 2018 года в период действия договора №2072681. Вред причинен воздействием электрического тока от проводов опор №37 и №38 в процессе содержания и эксплуатации воздушной линии автоблокировки, находящейся на балансе Магдагачинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни ФИО1, согласно п.2.2 (в), 2.3 (а) договора, является таким страховым случаем. Поэтому ОАО «РЖД» считает, что в случае взыскания судом компенсации морального вреда в пользу истца он подлежит взысканию со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора. 

Расследованием данного случая установлено, что смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током, вследствие недопустимого наклона железобетонных опор №37,38 и как следствие провисания провода воздушной линии автоблокировки напряжением 10 кВ на расстояние 0,6 м от нижнего провода до земли. Пострадавший нарушил пункты 6,7 раздела 3 «Правил нахождения» граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007. Соответствующей причиной послужили осадки, выпавшие в июне и 2 июля 2018 года, которые ослабили закрепление опор в грунте, а также выработка нормативного срока службы данной линии. 

ОАО «РЖД» считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной и не соответствует задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий. Актом расследования установлено, что потерпевший нарушил правила прохода через железнодорожные пути, тем самым своими действиями подверг свою жизнь опасности. Таким образом, травмирование произошло в результате неосторожности самого пострадавшего ФИО1 по причине несоблюдения мер личной безопасности.

Материалами дела не доказана вина ОАО «РЖД» в травмировании ФИО1. 

На основании изложенного, просят отказать истцу ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

От соответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД». Не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681. Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №2072681 от 14 сентября 2016 года, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

03 июля 2018 года на территории охранной зоны линии автоблокировки на расстоянии 70 км от железнодорожного полотна 28- го пути на ст. Магдагачи 7494 км. пк.8 был обнаружен труп мужчины - ФИО1. Согласно справке о смерти №190 от 06 июля 2018 года наступление смерти ФИО1 произошло в результате поражения электрическим током. Из акта служебного расследования №1 от 12 июля 2018 года следует, что пострадавший проходил по несанкционированному проезду на пескохранилище. При попытке пройти под проводами не отключенной воздушной линии, пострадавший приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, вследствие чего, был поражен током рабочего напряжения 10 кВ. Также, в ходе расследования было установлено, что для пересечения железнодорожных путей у пострадавшего была возможность передвижения по виадуку, затем за пределами полосы отвода железной дороги, по обочине автодороги общего назначения по ул. Партизанской. Видимость проводов позволяла пострадавшему не приближаться к линии автоблокировки на расстояние не менее 8 метров.

После детального изучения всех обстоятельств произошедшего, по результатам служебного расследования был установлен факт нарушения ФИО1 п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» считает, что общество не может являться соответчиком по рассматриваемому гражданскому делу в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, Страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента как ему стало известно известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем.

О заявленных Истцом обстоятельствах Страховщику стало известно, только после получения им копии искового заявления.

В связи с тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины ОАО «РЖД», а также в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить обстоятельства произошедшего, и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие разумность и справедливость заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 8.1.1.3. договора Страхования, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 (ста тысяч) рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Следовательно, указанный Истцом размер компенсации морального вреда, значительно превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае наступления страхового случая. Взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчиков.

Кроме того, согласно п. 8.1.1.2 договора страхования лимит ответственности Страховщика в части возмещения расходов на погребение не может превышать 25 000 рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что с супругом ФИО1 они проживали совместно, супруг работал вместе с нею в 

<

данные изъяты>, детей на иждивении нет, все взрослые. Доход по месту работы составлял у обоих по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В день, когда погиб её супруг, они отработали рабочий день, ФИО1 пошел домой без неё, поэтому подробности произошедшего ей неизвестны. О смерти супруга ей стало известно от заместителя главы пгт Магдагачи ФИО6 около 20 часов вечера. Как она поняла, супруг этим путем пошёл впервые. Она ходит только по виадуку или по переходу через железнодорожный путь, поэтому она не знает, были ли в месте несчастного случая ранее наклонены опоры. В том месте она была один раз, когда погиб её муж. Она не обратила внимание, были ли ограждения. Они подъезжали к месту происшествия на автомобиле по ул. Партизанская, эта дорога ведет к пескосушилке. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции, машина контактников, сколько всего было людей, она затрудняется ответить, так как смотрена на мужа. Супруг при жизни близко видел хорошо, а далеко – плохо, по улице ходил без очков, она считает, что, когда он подходил к проводу, то должен был увидеть его.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, доводы ранее представленного письменного отзыва поддержала, дополнительно суду пояснила, что, исходя из имеющихся документов, опоры не стояли под наклоном длительное время. Из представленной суду справки следует, что опоры наклонились в результате выпадения обильных осадков, т.е. данное нарушение не носило длительный характер. Маршрут ФИО1 не был установлен, только предполагается, что он проходил через железнодорожные пути в районе пескосушилки, а проход по железнодорожным путям для граждан запрещен, для этого имеются строго отведенные места: виадук и пешеходные проходы через железнодорожные пути, которые специально сделаны для граждан в целях обеспечения безопасности. В ОАО «РЖД» специально разработаны маршруты для прохода тех, кто непосредственно работает на железной дороге, например, для локомотивных бригад. Там, где имеются проходы, стоят соответствующие знаки: стрелки и специальные обозначения проходов через железную дорогу. В месте несчастного случая прохода для граждан нет. Проходы, обозначенные специальными знаками, имеются для сотрудников ОАО «РЖД», для осмотрщиков, осуществляющих осмотр прибывающего подвижного состава, для локомотивных бригад, а для граждан проходов нет, кроме виадука и западного пешеходного перехода через железнодорожный путь. Территория в месте происшествия огорожена не была, знаков опасности не было, невозможно огородить всю железную дорогу. Расследованием занимается полиция, ОАО «РЖД» не занималась установлением факта того, как шёл ФИО1, свидетелей и очевидцев со стороны ОАО «РЖД» не было, ОАО «РЖД» опрашивало только своих работников. В ОАО «РЖД» какие – либо материалы проверки из правоохранительных органов не поступали. В ОАО «РЖД» поступила информация о том, что был найден человек, который, предположительно, был поражен электрическим током, никаких медицинских документов предоставлено не было. Все обстоятельства данного случая должны быть установлены документами расследования, производимыми органами полиции, ОАО «РЖД» занималось служебным расследованием, поэтому на все вопросы они ответить не могут. Она ознакомлена с материалами служебного расследования данного случая, где были взяты объяснения с причастных лиц, согласно которым о том, что опоры наклонились, не было известно, так как никто не обращался, никто не звонил и не сообщал об этом. Из объяснительных – главного инженера Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО2 и начальника контактной сети ФИО8 сведений о том, что опоры наклонены, а также о том, что имеется угроза, не было. Первый звонок поступил после того, как было обнаружено тело ФИО1, лежащего в непосредственной близости от опор. Они выехали на место только после этого звонка, до того момента никакой информации о том, что имеется провисание провода, не было. Взыскание со страховой компании может производиться разными способами, о чем указано в договоре страхования, где предусмотрено несколько порядков взыскания ущерба со страховой компании: в случае предъявления претензии и в случае принятия решения суда. По сложившейся судебной практике, на которую ОАО «РЖД» ссылается в отзыве, суды взыскивают суммы непосредственно напрямую со страховых компаний. Не может пояснить, имеется ли в соответствии с п.7.1 Договора страхования извещение СПАО «Ингосстрах» о данном конкретном страховом случае, и каким образом оно совершается. Страховая компания узнает о страховых случаях тогда, когда они заявляют ходатайство о привлечении её к участию в деле. ОАО «РЖД» выполняет свои обязательства тем, что ходатайствует о привлечении к участию в деле страховой компании, потому что до вынесения решения суда у ОАО «РЖД» расходов нет. По сложившейся практике в добровольном порядке между ОАО «РЖД» и страховой компанией данные вопросы не решаются. В указанном пункте в договоре описана процедура, в ходе которой ОАО «РЖД» получает документы у выгодоприобретателя и направляет в страховую компанию для взыскания в добровольном порядке, такая практика не работает, все споры решаются в судебном порядке, к взысканию предъявляется сумма, установленная в судебном порядке. Отсутствие извещения страховой компании со стороны ОАО «РЖД» - не является основанием к отказу в возмещении ущерба. Имеется действующий договор, где предусмотрены случаи, при которых страховая компания производит выплаты. Данный случай подходит под все условия договора. Страховая компания отрицает факт наступления ответственности по причине того, что не установлена вина ОАО «РЖД». Как показала судебная практика, предъявление претензии не является обязательным. 

Представитель соответчика страхового публичного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя – суду не заявлено.

Помощник Сковородинского транспортного прокурора ФИО9 в судебном заседании выразила заключение по делу о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО10 на основании следующих выводов. В ходе судебного заседания установлено, что 03.07.2018 года на 7494 км пикет 8 при попытке пройти через провода опор № 37 и № 38, находящихся под напряжением ФИО1 приблизился к ним на недопустимое расстояние, в результате чего был смертельно травмирован техническим электричеством. Факт смертельного травмирования подтверждается материалами проверки, оглашенными в ходе судебного заседания. Воздушная линия 10 кВ находится на балансе ЭЧ-9 ОАО «РЖД». В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вывод комиссии, проводившей расследование случая, произошедшего с ФИО1, что в его действиях выявлена грубая неосторожность, считает преждевременным, поскольку пострадавший был обнаружен не на железнодорожном полотне, не на полосе отвода, а на автомобильной дороге в границах поселка Магдагачи. В связи с чем утверждение, что была допущена грубая неосторожность является необоснованным. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Не смотря на отсутствие необходимости доказывать вину владельца источника повышенной опасности, в ходе судебного заседания было установлено, что в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» усматривается вина. Согласно протоколу разбора, под председательством начальника Магдагачинской дистанции энергоснабжения признаны виновными – начальник контактной сети ФИО11 и главный инженер ФИО12 за допущенный критический наклон опор. Из показаний главного инженера Магдагачинской дистанции энергообеспечения ФИО13 в ходе судебного заседания установлено, что в 2016 году опоры выработали срок эксплуатации, который составил 40 лет. Было проведено обследование и установлена необходимость включения данных опор как плавающих, в связи с тем, что местность, где находились опоры, являлась болотистой, был риск наклона опор и причинения вреда жизнью и здоровью граждан. С 2016 года до 03.07.2018 года мер по установке плавающих опор не было предпринято. 18.06.2018 года электромонтером был произведен плановый обход, в ходе которого был выявлен наклон опор, существовала необходимость выправки опоры № 37 и № 38, которыми был смертельно травмирован потерпевший ФИО1. До 03.07.2018 года конкретных мер к выправке опор не было произведено. Полагает необходимо учесть указанные обстоятельства при решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681. Согласно п. 2.1 договора страхования, страховщик обязался при наступлении предусмотренных договором события возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, таким образом, гражданская ответственность, наступающая в результате травмирования граждан является страховым случаем. В п. 8.2 договора предусмотрена возможность страховой выплаты непосредственно выгодоприобретателю и его право приобретать требования о возмещении вреда непосредственно страховщику. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникшего в результате наступления страхового случая возлагается на СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного пунктом 8.1.1.3 договора. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, расходов на погребение подлежат взысканию со страховой компании. Истицей заявлена компенсация морального вреда в и расходы на погребение, которые больше лимитов, предусмотренных договором страхования от 14.09.2016 года № 2072681. Полагает, что заявленная сумма возмещения на погребение, а также в счет компенсации морального вреда, превышающая лимит, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года № 2072681, должны быть взысканы субсидиарно с ОАО «РЖД». 

Прокурор Магдагачинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от и.о. прокурора Магдагачинского района ранее поступило письменное сообщение о разграничении компетенции прокуроров, о наличии полномочий давать заключение по данному делу у Сковородинского транспортного прокурора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения, данного по делу помощником Сковородинского транспортного прокурора, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются требования ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», соответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение в размере 31 899 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 03 июля 2018 года в п. Магдагачи Амурской области, возвращаясь домой по улице, ФИО1 был смертельно травмирован техническим электрическим током. В результате полученной травмы ФИО1 скончался. Факт смерти ФИО1 подтверждается актовой записью о смерти №190 от 06 июля 2018 года, составленной отделением ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области, в которой указана причина смерти: поражение электрическим током смертельное; несчастный случай, связанный с линией электропередачи, на улице. 

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током от 12 июля 2018 года в месте несанкционированного проезда на пескохранилище восточной горловины станции Магдагачи примерно в 70 метрах от железнодорожного полотна 28-го пути станции Магдагачи в непосредственной близости от проводов воздушной линии на земле лежал мужчина без признаков жизни. Расследованием установлено, что пострадавший при возвращении с работы домой проходил по несанкционированному проезду на пенскохранилище. Вследствие недопустимого наклона железобетонных опор №37,38 провода воздушной линии автоблокировки напряжением 10 кВ находились на расстоянии 0,6 метра от нижнего провода до земли, пересекая несанкционированный проезд. Пострадавший при попытке пройти под проводами не отключенной воздушной линии, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, и был поражен током рабочего напряжения 10 кВ. В ходе расследования установлено, что для пересечения железнодорожных путей у пострадавшего была возможность передвижения по виадуку, затем за пределами полосы отвода железной дороги, по обочине автодороги общего назначения по улице Партизанской. Видимость проводов позволяла пострадавшему не приближаться к линии автоблокировки на расстояние не менее 8 метров. В дистанцию электроснабжения в сутках 03.07.2018 информации об опорах с недопустимым наклоном по станции Магдагачи от местного населения и оперативных служб не поступало. 

Согласно заключению эксперта №66 от 28 июля 2018 года непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается морфологическими изменениями и результатом судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО1 обнаружено: две ссадины на лице, рана мягких тканей на подошвенной поверхности правой стопы. Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти от воздействия электричеством. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся супругом истицы ФИО14, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Магдагачинского района Амурской области. Сведения о расторжении брака в архиве отделения ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области отсутствуют. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке от 27.11.2018, выданной начальником Магдагачинского отдела учета хозяйственных операций Свободненского территориального общего центра обслуживания, по состоянию на 27.11.2018 на балансе Магдагачинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» числится объект основных средств «Вл 10 кВ автоблокировка воздушная, двухцепная» инвентарный номер 30013/5/8970 дата ввода в ОАО «РЖД» 30.09.2003. 

Согласно Положению о Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному распоряжением Трансэнерго от 15.08.2016 №ТЭ-92/р, Забайкальская дирекция по энергообеспечению является структурным подразделением Трансэнерго ОАО «РЖД» (п.1). В перечень структурных и линейных подразделений, входящих в состав Забайкальской дирекции по энергообеспечению входит Магдагачинская дистанция электроснабжения. 

Из акта служебного расследования случая травмирования электрическим током ФИО1 №1 от 12 июля 2018 года, в частности п.8 – состояние электроустановки на момент происшествия, следует, что осмотрен участок линии автоблокировки 10 кВ в пролетах опор №36-39 на расстоянии 70 м от железнодорожного полотна 28-го пути станции Магдагачи 7494 км пк 8. Обнаружены наклоненные железобетонные опоры №37, 38 не касающиеся земли провода, расстояние от нижнего провода при максимальной стреле провеса 0,6 м. Перпендикулярно оси линии автоблокировки в пролете опор № 37, 38 проходит несанкционированный проезд на пескохранилище. В 40 метрах от места происшествия в сторону железнодорожного полотна установлен шлагбаум. Ближайший к месту происшествия переход, предназначенный для пересечения железнодорожных путей - виадук через все пути станции - находится на расстоянии 700 метров с западной стороны от места происшествия, расположен 7494 км пк1.

Почва с двух сторон от насыпи несанкционированного проезда заболочена и переувлажнена вследствие регулярных осадков. Согласно данных, предоставленных ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сумма осадков за июнь 2018 года составила 129,9 мм при норме 70 мм. 02 июля 2018 года выпало 15,6 мм осадков, что напрямую повлияло на закрепление опор воздушной линии в грунте.

Опоры линии автоблокировки № № 37, 38 выдавлены из земли, имеют наклон в 75 градусов в сторону железнодорожного пути № 28.

18 июня 2018 года электромонтёром района контактной сети Магдагачи ФИО4 на основании проведённого обхода воздушной линии автоблокировки напряжением 10 кВ сделана запись в книге «Осмотров и неисправностей устройств липни АБ и ПЭ» необходимости выправки опор №№, 38.

16 января 2016 года проведено комиссионное обследование и освидетельствование текущего технического состояния устройств объекта «ВЛ - 10кВ автоблокировка воздушная, двухцепная», инвентарный №30013/5/8970, сетевой №85571200000000880000 1976 года постройки. По результатам технической диагностики составлены дефектные ведомости на капитальный ремонт с перечнем железобетонных опор ВЛ - 10кВ и опор с недопустимым наклоном от вертикали. В связи с выработкой нормативного срока службы, наличием дефектов опорной изоляции для восстановления воздушной линии, в том числе опор №№ 37, 38, требовалась замена одностоечных опор с монтажом «плавающего» фундамента. Акт обследования направлен в службу электрификации и электроснабжения г.Чита. Сводный сметный расчет стоимости строительства №30013 по «Капитальному ремонту ВЛ-10 кВ автоблокировка воздушная, двухцепная на участке Нюкжа-Красная Падь Магдагачинской дистанции электроснабжения» подготовлен 08 сентября 2016 года, утвержден 08 октября 2016 года в Забайкальской дирекции по энергообеспечению.

Согласно ответу Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2019 года в отделе имеются материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за №235 от 18.12.2018 по факту обнаружения трупа ФИО1. 17 января 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО1 03.07.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 и ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.109, ч.2 ст. 263 УК РФ. В данном постановлении заместителем руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО3 указано, что 18 декабря 2018 года в Амурский следственный отдел на транспорте из следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поступили материалы проверки сообщения о преступлении, в виде рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОД ФИО15 МВД России на транспорте ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Согласно указанному сообщению и материалам проверки 03.07.2018 около 17 часов 47 минут в районе дома № 22 по улице Партизанская п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на участке Забайкальской железной дороги 7494 км пикет 8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударило током, в результате чего тот скончался на месте происшествия. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что поражение электрическим током ФИО1 произошло в то время, когда он следовал через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, по местности, где проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10кВ, находящаяся в обслуживании в Магдагачинской дистанции электроснабжения. Вследствие недопустимого наклона железобетонных опор № 37 и № 38 провода воздушной линии 10кВ находились на расстоянии 0,6 м от нижнего провода до земли. В результате того, что ФИО1 приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, его поразило электрическим током. Как установлено в ходе проведения проверки выявленный при обходе и осмотре воздушной линии ВЛ 10кВ «Линии автоблокировки 10 кВ» 18.06.2018 электромонтером контактной сети Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО4 наклон железобетонных опор №№37 и 38 ВЛ 10 кВ не был аварийным, не представлял опасности для жизни и здоровья человека, подлежал устранению в плановом порядке. Из материалов проверки имеются достаточные основания полагать, что наклон железобетонных опор, в результате которого провода оказались на расстоянии 0,6 метров от земли, возник незадолго до происшествия.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которым является - объект основных средств «Вл 10 кВ автоблокировка воздушная, двухцепная» инвентарный номер 30013/5/8970 дата ввода в ОАО «РЖД» 30.09.2003, находящимся балансе Магдагачинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ОАО «РЖД».

Кроме того, суд принимает во внимание ненадлежащее исполнение владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию объекта повышенной опасности, что подтверждается актом служебного расследования №1 от 12 июля 2018 года, согласно которому в связи с выработкой нормативного срока службы, наличием дефектов опорной изоляции для восстановления воздушной линии, в том числе опор № 37, 38, требовалась замена одностоечных опор с монтажом «плавающего» фундамента. Кроме этого, как уже было указано выше, наклон железобетонных опор был выявлен 18.06.2018 электромонтером контактной сети Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО4 и подлежал устранению. При этом, каких – либо действенных и необходимых мер к устранению выявленных нарушений до 03.07.2018 ОАО «РЖД» предпринято не было. В акте служебного расследования № 1 от 14.07.2018 отражено, что сопутствующей причиной несчастного случая послужили осадки, выпавшие в июне и 02.07.2018, которые ослабили закрепление опор в грунте, а также выработка нормативного срока службы данной линии.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований относиться критически к которым у суда не имеется, поскольку свидетель в силу занимаемой должности лично осведомлен об обстоятельствах, которые сообщил суду, показания свидетеля последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются материалами дела, какими – либо иными доказательствами не опровергнуты, кроме этого, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка. 

Помимо ранее изложенного, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что решениями Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.08.2018 должностные лица Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», а именно, главный инженер ФИО2 и начальник района контактной сети Магдагачи ФИО8 привлечены к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо – и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. В описательно- мотивировочной части постановления указано, что начальником района контактной сети Магдагачи не принято мер к производству выправки опор ВЛ 10 кВ, руководством Магдагачинской дистанции не принято должных мер по контролю и своевременной организации работ в границах обслуживания объектов электрификации и электрического хозяйства.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ответчико ОАО «РЖД», а также СПАО «Ингосстрах» об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (п.2 ст. 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1094 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 указанных правил установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 03.07.2018 гр.ФИО1 после окончания рабочего дня один возвращался домой. С учетом места работы – 

<

данные изъяты>) и места жительства и регистрации - 

<

адрес>, гр.ФИО1 необходимо было по пути домой пересечь железнодорожные пути. Ближайший к месту происшествия переход, предназначенный для пересечения железнодорожных путей – виадук через все пути станции – находится на расстоянии 700 метров с западной стороны от места происшествия, расположен на 7494 км пк1. Для пересечения железнодорожных путей у пострадавшего была возможность передвижения по виадуку, затем за пределами полосы отвода железной дороги, по обочине автодороги общего назначения по ул. Партизанской. Из материалов расследования установлено, что ФИО1 при возвращении с работы домой проходил по несанкционированному проезду на пескохранилище. Данный участок «дороги» (твердого покрытия), где был обнаружен пострадавший, отсутствует на схеме организации дорожного движения на автомобильные дороги в нижней части пгт Магдагачи Амурской области. Несанкционированный проезд на пескохранилище используется местным населением для прохода через железнодорожные пути в непредназначенных для этого местах. Вследствие недопустимого наклона железобетонных опор №№ 37 и 38 провода воздушной линии автоблокировки напряжением 10 кВ находились на расстоянии 0,6 метра от нижнего провода до земли, пересекая несанкционированный проезд. Пострадавший при попытке пройти под проводами неотключенной воздушной линии приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, и был поражен током рабочего напряжения 10 кВ.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года следует, что объектом осмотра является труп неизвестного мужчины, расположенный на земле по адресу: п.Магдагачи. С левой стороны от трупа на расстоянии 0,5 метра находится линия электропередач 10 кВ. С северной стороны от трупа на расстоянии 69,5 метров находится железнодорожный путь. С западной стороны находится пустырь. Труп неизвестного мужчины расположен головой в западном направлении. Труп расположен спиной вверх. 

Видимость проводов позволяла пострадавшему не приближаться к линии автоблокировки на расстояние не менее 8 метров.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и с учетом характера и локализации повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям воздушной линии, находящимся под напряжением, не соблюдая необходимую неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Суд полагает, что факт причинения истцу ФИО10 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

С учетом того, что истец ФИО10 с супругом ФИО1 проживали совместно, с ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, который до произошедшего случая не был расторгнут, горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой мужа, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Смерть мужа для истицы явилось тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, до настоящего времени она переживает утрату родного человека. Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше в мотивировочной части решения, наличия вины причинителя вреда, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, требований закона и принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». 

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п.1.1).

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем (п.2.2).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде (п.2.3).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п.2.4). 

Страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему Договору (п.3.1).

В п. 5.1 Договора страхования предусмотрен период его действия, а именно, договор вступил в силу с 08 декабря 2016 года и действует в течение 24 месяцев.

При наступлении страхового случая страхователь обязан, в частности: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п.7.1) кроме того, страхователь обязан: а) известить страховщика: о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела, проведении компетентными органами расследования, наложении ареста на имущество, проведении иных процессуальных действий; обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда; о предъявлении выгодоприобретателем искового заявления в суд; б) оказывать содействие страховщику в судебной и внесудебной защите в связи с рассмотрением обстоятельств причинения вреда. 

При этом, вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах», невыполнение Страхователем - ОАО «РЖД» обязательств, изложенных в п.п.7.1-7.3 Договора страхования, не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения (п.2.5 Договора), в данном конкретном случае, неисполнение ОАО «РЖД» договорных обязательств не повлияло существенным образом на увеличение страхового возмещения, кроме того не отразилось на возможности установления факта, причин и обстоятельств страхового события и (или) размера ущерба. Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, отсутствие у Страховщика сведений о причинении вреда жизни ФИО1 не повлияло на факт наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных в договоре страхования, а также предусмотренных в Правилах страхования - Правилах страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правилах страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условиях страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, приведенных в приложении № 1 к Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, судом в ходе рассмотрения данного дела – не установлено.

Выгодоприобретатель в силу приведенных выше требований закона, а также положений указанных Правил страхования, договора страхования от 14.09.2016 имеет право предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда. Страховое возмещение выплачивается Страховщиком в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в договоре страхования.

Размер ущерба и выплаты страхового возмещения определен в разделе 8 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016. Так, в соответствии с п.8.1, п.п.8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в Договоре, с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба в следующем размере: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; по требованию о возмещении компенсации морального вреда Выгодоприобретателю страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика ОАО «РЖД», что причинение вреда жизни ФИО1 произошло 03.07.2018 в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, вред причинен воздействием электрического тока от проводов опор № № 37,38 в процессе содержания и эксплуатации воздушной линии автоблокировки, находящейся на балансе Магдагачинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни ФИО1 на основании п.п. «в» п. 2.2, п.п. «а» п.2.3 Договора страхования, является таким страховым случаем.

С учетом изложенного, на основании установленных судом обстоятельств дела, требований приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом сниженного размера компенсации, путем взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, с ОАО «Российские железные дороги» в оставшейся части, определенной судом и превышающей пределы страховых сумм, оговоренных в договоре страхования, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно положениям ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Действующее законодательство не определяет критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему. 

В связи с организацией похорон мужа ФИО10 понесла расходы, которые выразились в следующем: поминальный обед – 10212 рублей, что подтверждается товарным чеком №000090 от 06 июля 2018 года, приобретение 3-х венков, таблички, тумбы, гирлянды, цветов на общую сумму – 6350 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05 июля 2018 года; кроме этого истец оплатила следующие услуги - обмывку, одевание, укладку в гроб на общую сумму – 3137 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1522 от 05 июля 2018 года; копку могилы – 10 000 рублей; аренду ритуального зала – 2200 рублей, общая сумма расходов истца составила 31899 рублей. 

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 77-В12-1), в связи с чем расходы на погребение супруга подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания их с ответчиков – со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на основании п.2.3 и 8.1.1.2 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, в оставшейся части, превышающей пределы страховых сумм, определенных договором страхования, в размере 6899 (Шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек – с ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 расходов, связанных с погребением супруга ФИО1, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 расходов, связанных с погребением супруга, в оставшейся части, превышающей пределы страховых сумм, определенных договором страхования, в размере 6899 (Шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в оставшейся части, определенной судом и превышающей пределы страховых сумм, оговоренных в договоре страхования, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Исковые требования ФИО10 в остальной части к ответчикам, а именно – о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части решения. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче данного иска в суд истец ФИО10 освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которую она просит суд взыскать с ответчиков. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по требованию истца о возмещении расходов на погребение в сумме 31 899 рублей, размер государственной пошлины составит 1156 рублей 97 копеек, из которых исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику - 600 рублей в порядке возмещения подлежат взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО14, в сумме 350 рублей – в доход муниципального бюджета Магдагачинского района, госпошлина в оставшейся части по данному требованию в сумме 206 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей, по 150 рублей из которых подлежит взысканию с каждого ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. 

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов (госпошлины) сумма в размере - 600(Шестьсот) рублей 00 копеек; в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек; с ОАО «Российские железные дороги» - судебные расходы (госпошлина) в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района в размере 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», соответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 расходы, связанные с погребением, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 расходы, связанные с погребением, в размере 6899 (Шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10 судебные расходы (госпошлину) в сумме 600(Шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы – госпошлину в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы (госпошлину) в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района в размере 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года