Дело №–295/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретарях Межановой А.С. и Русиной Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП и о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности).

установил:

Определением командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП и о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности). 

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что при принятии данного решения был сделан вывод о том, что автомашины стояли в тот момент, когда она переходила дорогу, и трос между автомашинами не был в натянутом положении. На самом же деле, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, то автомашина, двигавшаяся относительно нее слева направо, остановилась и она, увидев, что двигающиеся справа налево автомашина «Хонда Аккорд», под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «БМВ» под управлением водителя ФИО4, предположила, что они также остановятся и пропустят ее, но когда она шла по дороге, то автомашина «Хонда Аккорд», под управлением водителя ФИО3 ускорилась и проехала рядом с ней, из-за чего ей пришлось остановиться на середине дороги и продолжить движение, но в этот момент она запнулась за трос, на котором не было флажков, и ее ослепили фары автомашины «БМВ». 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и, предъявив в подтверждении фотографии со своего мобильного телефона, на котором зафиксированы автомашины с натянутым тросом, где отсутствовали предупредительные флажки, заявила, что в обжалуемом определении неверно указано, что в момент ДТП автомашины «Хонда Аккорд» и «БМВ» стояли, а она запнулась о трос, который лежал на дороге, и получила телесные повреждения, в результате чего ей пришлось проходить лечение. 

Представитель 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО пояснил, что из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» к нему поступил материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Он получил объяснения от ФИО1. а также от водителей автомашин «Хонда Аккорд» ФИО3 и «БМВ» ФИО4, в результате чего он пришел к выводу, что в момент перехода ФИО1 автомобили «Хонда Аккорд» и «БМВ» не двигались, а ФИО1 запнулась о трос, лежавший на дороге, в связи с чем его руководителем было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материал направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Признает, что не была дана оценка действиям водителей «Хонда Аккорд» и «БМВ» по невыполнению требований об установлении на буксируемом тросе предупредительных устройств (флажков), а также по не предоставлению преимущества в движении пешеходам. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений, предусматривающих, что на гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Судом установлено, что пешеход ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен соответствующим знаком 5.19.1 ПДД, что обязывало водителей автомашины «Хонда Аккорд» ФИО3 обеспечить преимущество прохождения ФИО1 через пешеходный переход, в том числе с учетом буксируемого автомобиля «БМВ» под управлением ФИО4, который должен был согласно п. 1.3. ПДД обязаны был соблюдать требования ПДД с целью предупреждения пешехода в соответствии с п. 19.10 ПДД подать звуковым сигналом о нахождении троса между его автомашиной и буксируемым автомобилем. Также в силу положений п. 20.3 ПДД водители ФИО3 и ФИО4 должны были при буксировке на гибкой сцепке обозначить буксировочное устройство предупредительными устройствами (флажками), которые согласно исследованным судом доказательствам отсутствовали на момент происшествия. В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, однако в материалах дела не имеется сведений о степени тяжести вреда здоровью. 

В ст. 26.1 КоАП РФ содержатся перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) не были всесторонне исследованы обстоятельства происшествия и не была дана им надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что происшествие с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГ и с этого времени прошло более двух месяцев, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности). 

Прекратить производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Цой