Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 13 ноября 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Туркова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , ранее управляя автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Так в нарушение п. 4,6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, по смыслу которых, перед началом освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования, врачом, проводившим его освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, в частности не был разъяснен порядок выдоха, его продолжительность, сила выдоха, порядок забора в автоматическом и ручном режиме. Также не была представлена возможность ознакомиться с тем, что прибор обнулен и исправен, с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения, его паспортом, наличием целостности клейма государственного поверителя, а также не предоставлен паспорт технического средства измерения. Акт медицинского освидетельствования, устанавливающий факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства, а именно п.2,4,5,10,12,13,26 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Так сотрудником медицинского учреждения, проводившим освидетельствование, в акте не были произведены записи о должности, фамилии и инициалах врача, сведениях о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о наименовании, номере, серии, дате составления документа, явившегося основанием для направления на медицинское освидетельствование (протоколе), что ставит под сомнение законность проводимого освидетельствования, так как отсутствует возможность идентифицировать документ, явившийся основанием для проведения освидетельствования. Согласно акта, отбор биологических проб осуществлен не был, также в материалах дела отсутствует справка о проведении химико-токсикологического исследования, точное время завершения освидетельствования, ввиду чего протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и также является недопустимым доказательством. Также нарушены требования ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Турков Р.А. доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, а также принимая во внимание, что в судебном заседании для оказания юридической помощи ФИО1 участвует защитник, и предусмотренные законом сроки для рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу решения, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Туркова Р.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 ФИО1, управляя на , в г. Стрежевой а/м «» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, далее с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого () не согласился, ввиду чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако по прибытию в ОГАУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 фальсифицировав повторный выдох, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 на г. Стрежевого Томской области ФИО1, управляя автомобилем «», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший на , транспортным средством «» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 отстранен от его управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что происходило в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями (л.д. 4); 

- квитанцией прибора измерения от ДД.ММ.ГГГГ и актом № № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с помощью исследования с применением технического средства измерения алкотектора «», заводской № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности мг/л, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с ним ФИО1 не согласился, заверив это своей подписью (л.д. 2,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. И ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, фальсифицировав выдох, в присутствии врача психиатра-нарколога (л.д.8),

- показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (инспекторов ДПС) Н., К., которым разъяснены права и которые предупреждены об ответственности, а также их рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в 02:50 ими на , в г. Стрежевой, был остановлен автомобиль «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. После прохождения освидетельствования показания прибора составили мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По прибытию в больницу ФИО1 совершил первый выдох на аппарате, показания прибора составили мг/л., то есть установлено состояние опьянения. ФИО1 при второй попытке продуть в прибор фальсифицировал выдох, то есть не смог продышать в присутствии врача-нарколога, что последним было зафиксировано. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11, 12, 61,65).

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, К. (врача-нарколога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и предупреждением об ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен гр. ФИО1, у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения. Перед провидением он объяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, что необходимо сделать глубокий вдох, чтобы хватило выдоха на требуемое время. После чего при первичном выдыхании показания были мг/л, на втором выдохе была его фальсификация, то есть человек либо не додышал, либо прервал выдох, на вопрос «Все?», он ответил «Все», в связи с чем в соответствии с Приказом № 933н дальнейшее освидетельствование было прекращено и в заключении отражен отказ от медицинского освидетельствования (л.д.66).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность вышеперечисленных документов у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что врачом не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, порядок выдоха, его продолжительность, сила выдоха, порядок забора в автоматическом и ручном режиме, отсутствие отметки в протоколе освидетельствования, а также то, что ФИО1 не была представлена возможность ознакомиться с тем, что прибор обнулен и исправен, с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не предоставлен паспорт технического средства измерения, а также не были отобраны пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были опровергнуты в постановлении, как несостоятельные. Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у суда не имеется, поскольку согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 (далее – Порядок) медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо прочего, в случае фальсификации выдоха и в таком случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В связи с чем ссылка в обоснование указанных доводов жалобы на п. 4,5,6 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, регулирующих порядок действий не врача-нарколога, а должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, является несостоятельной. Вместе с тем согласно показаниям свидетеля ФИО2 перед началом порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н Порядка, т.к. сотрудником, проводившим медицинское освидетельствование, в акте не были произведены записи о его должности, фамилии и инициалах, сведениях о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о наименовании, номере, серии, дате составления документа, явившегося основанием для направления на медицинское освидетельствование (протоколе), опровергаются исследованными материалами и непосредственно сами актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные указанным выше Приказом, в том числе о том, что освидетельствован ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО2, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Томском областном наркологическом диспансере в сентябре 2017 г., в связи с чем ставить под сомнение допустимость данного доказательства у суда оснований не имеется. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении требований Порядка освидетельствования и направления на него, об отсутствии при этом понятых, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Так согласно исследованным материалам дела, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых М. и Т., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми, а также ФИО1 не поступило.

Необоснованным является и довод жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушени, ввиду отсутствия точного времени завершения освидетельствования, а следовательно его недопустимости, поскольку опровергается как самим текстом протокола, так и иными доказательствами, в частности квитанцией прибора измерения № № по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ в 04:34, с показаниям прибора – мг/л – выдох прерван, таким образом, протокол об административном правонарушени в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных как в документах, так и пояснениях участников процессуальных действий, не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при возбуждении дела должностным лицом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова