№ 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что им на счет ФИО2 (карты Сбербанка №**** 7650) были перечислены денежные средства 01.32.2016 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); 08.03.2017 г. в размере 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 копеек); 15.04.2017 г. в размере 2 400 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста рублей 00 копеек); 12.05.2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек); 20.05.2017 г. в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек); 29.05.2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек); 20.06.2017 г. в размере 15 000 руб. 00 кои. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); 23.06.2017 г. в размере 3 900 руб. 00 коп. (Три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), общей суммой 63600 руб. 00 коп. (Шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Указывает, что какие-либо договорные отношения, заключенные в письменной или устной форме, между ними отсутствуют. В адрес ответчика 26.09.2019 г. была направлена претензия с требованием возврата неосновательного приобретенных денежных средств, письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 63 600 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136 руб. 31 коп., расходы на почтовое отправление претензии в размере 243 руб. 54 коп., расходы на почтовое отправление копии искового заявления в размере 137 руб. 50.коп., сумму процентов за пользование денежными средствами по день фактического вынесения судом решения, госпошлину в размере 2 502 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что взыскиваемые ФИО1 денежные средства он получал от последнего в качестве неофициальной доплаты к заработной плате в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ЦВМ «Аркон», которым фактически руководил ФИО1, принимая решения о приеме на работу сотрудников, о выдаче заработной платы, участвовал в ценообразовании и т.д. При этом, ФИО1 занимал руководящие должности в указанной организации: был техническим директором, а с декабря 2016 года по январь 2017 года исполнял обязанности генерального директора. Каких-либо иных отношений, в том числе, вытекающих из договоров займа, между ними никогда не было. Денежные средства со своей карты, в том числе и перечисленные истцом, он расходовал на личные нужды. Ему известно, что аналогичным образом выплачивалась заработная плата и иным сотрудникам ООО «ЦВМ «Аркон»: часть заработной платы официально в размере, указанном в трудовой договоре, а часть в виде неофициальной доплаты. При этом, никоторым из сотрудников денежные средства выдавались на руки, а некоторым, как и ему, – перечислялись ФИО1 на банковские карты.

Выслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, 01.12.2016 г. истец ФИО1 внес деньги в сумме 20 000 руб. на счет ответчика ФИО2 путем перевода со своей банковской карты на его банковскую карту. Таким же образом истец перечислял денежные средства на счет ответчика 08.03.2017 г. в сумме 300 руб., 15.04.2017 г. в сумме 2 400 руб., 12.05.2017 г. в сумме 10 000 руб, 20.05.2017 г. в сумме 2 000 руб., 29.05.2017 г. в сумме 10 000 руб., 20.06.2017 г. в сумме 15 000 руб., 23.06.2017 г. в сумме 3 900 руб., а всего – 63 600 рублей.

Требование о возврате денежных средств, направленное ФИО1 в адрес ФИО2, содержащее указание на ошибочность их перечисления, ответчиком не получено, добровольно не исполнено.

Как видно из текста искового заявления, в обоснование иска ФИО1 ссылается на отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в период с 04.12.2015 г. по 01.08.2017 г он работал в ООО «ЦВМ «Аркон» в должностях мастера и начальника отдела, подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. 

Взыскиваемые истцом денежные средства перечислялись им не ошибочно, а в качестве неофициальной доплаты к заработной плате в период работы в ООО «ЦВМ «Аркон». 

ФИО1 в указанный период работал техническим директором ООО «ЦВМ «Аркон», а в период с декабря 2016 года по январь 2017 года – временно исполнял обязанности генерального директора. При этом он фактически осуществлял руководство организацией: занимался подбором кадров, решал все финансовые вопросы, в том числе вопросы оплаты труда работников.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в указанной организации оплата труда производилась по следующей схеме: часть оплаты труда в размере, определенном трудовыми договорами, выплачивалась работникам официально бухгалтерией, а неофициальная доплата к заработной плате, установленной трудовым договором, выплачивалась непосредственно ФИО1 либо путем перечисления с его карты на карту работника, либо путем выдачи наличными денежными средствами. Размер такой доплаты устанавливался ФИО1 по результатам работы организации.

Данные ответчиком пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, работавших в указанный период в ООО «ЦВМ «Аркон».

Оценив пояснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, перечисляя денежные средства на счет ФИО2, достоверно знал об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств. ФИО1 осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно, намеренно и во исполнение несуществующего обязательства, при этом действовал на свой страх и риск. Об указанном свидетельствует неоднократное в течение трех месяцев перечисление денежных средств, для чего требовалось точное указания реквизитов для перечисления: наименование получателя, номера его карты, суммы перечисления, которое должно производиться истцом при каждой операции перечисления денежных средств. Такие обстоятельства не могут быть расценены судом как неоднократное ошибочное перечисление денежных средств.

Кроме того, истец, ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие каких-либо договорных отношений, указывает на то, что денежные средства перечислялись ФИО2 по его просьбе в качестве займа. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа. Сам факт перечисления денежных средств не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа, условиях их возврата. ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения в долг денежных средств, взыскиваемых истцом.

Поскольку перечисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО1 добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года. 

Судья А.В. Лидин