Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мирошниченко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что в обжалуемом постановлении неверно указано количество осей автопоезда. Указывает, что зафиксированный седельный тягач № имеет две оси, полуприцеп марки Ламберет – три оси. Кроме того, ссылается на вес перевозимого груза, зафиксированный в товарно-транспортной накладной, который в совокупности с массой транспортного средства и полуприцепа не превышает допустимую массу, и на наличии пломб на транспортном средстве, что исключает догрузку.

Также просит восстановить ему срок для подачи указанной жалобы в виду того, что им ошибочно жалоба была подана в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мирошниченко М.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержали, по изложенным в них основаниям. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Октябрьский районный суд г. Белгорода, что подтверждается исследованной в судебном заседании распечаткой с официального сайта суда. 18.04.2018 года заявителю судом его жалоба была возвращена, что подтверждается определением суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Старооскольский районный суд. 

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 25% (45,18 т. при предельно допустимой 36 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № СП №). Местонахождение технического средства – 

<

адрес>, 98 км 600 м. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о скорости транспортного средства, зафиксированного системой, имеются его фото, в том числе сбоку.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, МАЗ №, государственный регистрационный знак № является пятиосным автомобилем (2 оси тягач и 3 оси полуприцеп) с допустимой массой 40 т., не нашли своего подтверждения. 

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 25 %. Из акта следует, что зафиксированное количество осей АТС – четыре.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Предельно допустимая масса четырёхосного транспортного средства составляет 36 тонн.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM».

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, заводской № №, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – 

<

адрес>», 98 км., 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС.

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ №, копия свидетельства о регистрации полуприцепа фургон Ламберет, его фотографии, не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ двигался пятиосный автопоезд. Как следует из пояснений ФИО1 полуприцеп фургон Ламберет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трехосный, сведений о его технических характеристиках, у него отсутствуют. В связи с чем, довод о фиксации транспортного средства как четырехосного транспортного средства, не опровергнут.

Достоверных доказательств проезда через систему весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № с пятью осями, суду не представлено. Фотоматериалы о наличии трех осей полуприцепа не свидетельствуют о движении транспортного средства в момент фиксации с пятью осями.

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

ФИО1 в суд представлены ксерокопии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузоотправителем груза являлось ООО «Торгсервис» г. Белгород, грузополучателем - ООО «СарПродТрейд» г. Саратов, указано наименование товара, его вес – 18 499,100 кг. и стоимость. ФИО3 листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в пути транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-транспотная накладная грузоотправителя содержит сведения об опломбировании, вместе с тем данные о номере пломбы не имеет. Сведений об опломбировании и отсутствии повреждений пломбы, в товарно-транспортной накладной грузополучателя не имеется. Доказательств оплаты стоимости товара за определенную массу товара, не представлено. Из указанных товарно-транспортных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этой накладной нет. Акт приемки мясного сырья ООО «СарПродТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии ими по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис» продукции весом 18499,1, судом в качестве достоверного доказательства опровержения веса, указанного в акте при фиксации правонарушения, не принимается.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина