Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009500-13

Дело № 2-563/2025 (2-5090/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

13.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при ведении протокола секретарем Чугуновым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 к Администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес>, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к администрации 

<

Адрес> (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 91 500 руб. в пользу ФИО1, в размере 91 500 руб. в пользу ФИО2, в размере 183 000 руб. в пользу ФИО9; рыночной стоимости доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 92 500 руб. в пользу ФИО1, в размере 92 500 руб. в пользу ФИО2, в размере 185 000 руб. в пользу ФИО9, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 (? доля в праве), ФИО2 и ФИО1 (по ? доли в праве) являлись собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «

<

Адрес>» был заключен договор № УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Обязанность по производству капитального ремонта дома надлежащим образом наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, в договор не была включена компенсация излишек земельного участка под многоквартирным домом №а по 

<

Адрес>, приходящийся на долю указанного жилого помещения. Считают, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, приходящийся на долю жилого помещения подлежит взысканию согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг и расписки, за рассмотрение настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-2 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-96 оборот). Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 149-154). Определением судьи Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в лице Администрации 

<

Адрес> и третьего лица – Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, предоставленное ответчиком возмещение признано равноценным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того считает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке завышены, поскольку заявленная сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты представителя, так как в судебные заседания не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, суду направлено одно типовое исковое заявление и отчет об оценке, который вводит стороны спора в заблуждение и, учитывая грубейшие ошибки при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, просит в возмещении данных расходов отказать, считает разумной сумму возмещения расходов в размере 100 руб.

Оценив доводы истцов, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что ФИО9 (? доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО2 и ФИО1 (по ? доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) на праве собственности принадлежало жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по 

<

Адрес> построен в 1961 году, в правовой части инвентарного дела по вышеуказанном адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора), что также подтверждается сведениями, представленными управлением жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 85 оборот, 88 оборот).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> №СЭД-11-01-04-84 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы администрации 

<

Адрес> - начальника департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> вынесено распоряжение № об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> и ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключен договор № УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 7). 

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв. м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2 147 010 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2 066 000 руб. (пункт 1.4.1 договора); 

2) убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления справки Союза «Пермская торгово-промышленная палат» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №ЭФ00-000617 составляет 3 200 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение, услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков составляет 77 810 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственниками жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-121), не следует.Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственниками в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истцов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией 

<

Адрес> надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией 

<

Адрес> как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении эксперта ООО «Оценка-консалтинг» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 49,5 кв.м на дату первой приватизации, проиндексированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 366 000 руб. (л.д. 161). 

Из экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (л.д. 193, 197). 

Таким образом, за период с 1961 года до ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз (в 1979 году), выборочный – 5 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1961 год), дату первой приватизации (1993 год), группу дома по показателю общего износа (V группа), сведения об отсутствии капитального ремонта по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (л.д. 198).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 366 000 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 203). 

Указанная стоимость ответчиком по существу не оспаривалась, доказательства, свидетельствующие о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение эксперта убедительно не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации 

<

Адрес> в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли в праве собственности на жилое помещение в размере 366 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 183 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 по 91 500 руб. в пользу каждого. 

Кроме того, согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 172).

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1359,7 кв.м, общая площадь жилых помещений – 328,6 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 426,5 кв. м, в связи с чем, выявлены излишки земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 64,2 кв.м. для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка экспертом выявлены (л.д. 172, 204).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 767 руб. х 64,2 кв.м.), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 370 000 руб. (округленно) (л.д. 215).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 370 000 руб., а именно в пользу ФИО9 в размере 185 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 по 92 500 руб. в пользу каждого. 

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-61), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу истца. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д. 63), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – л.д. 3-6, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут – л.д. 96, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 19 минут – л.д. 149, составление и направление в суд уточненного искового заявления), считает нужным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанная сумма в размере 15 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма гораздо ниже низшего предела минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в 

<

Адрес> в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решению Совета Адвокатской палаты 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, факт оплаты которой подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7, оплата экспертизы возложена на администрацию 

<

Адрес>, но не была произведена, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 Зои ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 183 000 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 185 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 91 500 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 91 500 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет 40№

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК №

Корр. счет 30№

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-563/2025 (2-5090/2024).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>