Дело №2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее. На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 26 мая 2009 года брак между ним и ответчиком расторгнут. 

На основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> После принятия судом решения о разделе квартиры, ответчик препятствует в пользовании и владении принадлежащей ему доли в квартире, стала проживать в квартире с сожителем И.И.., которого заселила без его согласия. Установить порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не представляется возможным.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 497,05 руб. за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель ФИО2 участвовали, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили принять во внимание, что истец и ответчик состоят в конфликтных отношениях, исключается совместное пользование неделимой квартирой, в связи с чем ответчик должна оплачивать за пользование чужим имуществом. 

Ответчик ФИО1. в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что факт пользования имуществом, приходящимся на долю истца и получение ею неосновательного обогащения не доказан. Отметила, что ФИО1. в полной мере осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288ГК РФ).

В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке. 26 мая 2009 года брак между ФИО1. и ФИО1. расторгнут (л.д.28). 

От совместной жизни супруги С-вы имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

Спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. 

На основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года собственниками указанной квартиры являются ФИО1., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности и ФИО1., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 октября 2012 года и от 30 декабря 2011 года (л.д. 6, 7).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО1 об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности, о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 4 000 руб., отказано. Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 60, 61).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области указано на невозможность определения порядка пользования однокомнатной квартирой. 

Мировым судьей при разрешении дела не установлено наличие объективной невозможности пользования ФИО1. принадлежащей ему долей в квартире по вине ФИО3, а также не установлено, что в результате именно действий ФИО1. ФИО1. был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем, мировой судья не усмотрел законных оснований для взыскания денежной компенсации.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года: 

- в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФИО1. взыскана сумма в размере 9 441, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.;

- определена оплата коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 1/2 доли от начисленной суммы оплачивается ФИО1, 1/2 доли от начисленной суммы оплачивается ФИО1.; 

- возложена обязанность на ЗАО «Троицкая энергетическая компания» по адресу: 

<

адрес> производить начисление платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по отдельным лицевым счетам, исходя из 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы, а также выдавать отдельные платежные документы с начислением указанной платы с 01 августа 2015 года;

- возложена обязанность на ООО «Троицксантехсервис» по адресу: 

<

адрес> производить начисление платы за содержание, ТБО и техобслуживание теплосчетчика по отдельным лицевым счетам, исходя из 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы, а также выдавать отдельные платежные документы с начислением указанной платы с 01 августа 2015 года;

- возложена обязанность на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по адресу: 

<

адрес> производить начисление платы за взнос на капитальный ремонт по отдельным лицевым счетам, исходя из 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы, а также выдавать отдельные платежные документы с начислением указанной платы с 01 августа 2015.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года (л.д. 45-48).

ФИО1. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, считая, что он не должен нести расходы, в связи с тем, что не пользуется принадлежащей ему долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На долю в квартире, принадлежащую ФИО1., УФРС наложен запрет на проведение любых регистрационных действий (л.д. 62).

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ФИО1. представил информационные письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16 ноября 2015 года № и от 26 декабря 2016 года №, из которых усматривается, что средняя рыночная стоимость арендной платы за найм однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на декабрь 2016 года составляет 8 000 руб. в месяц, а также с марта 2012 года по декабрь 2014 года составляет 7 000 руб. в месяц (л.д. 8-13).

В квартире по адресу: 

<

адрес> с 03 июля 2007 года проживают и зарегистрированы ФИО1. и совместный ребенок от брака с ФИО1. - ФИО1. (л.д.73).

В связи с тем, что выдел доли собственников в натуре невозможен, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является однокомнатной, то и не представляется возможным установить, какая именно часть жилого помещения выделена каждому из собственников в пользование, и какой частью помещения, приходящейся на долю истца пользуется ответчик ФИО1. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами, семейные связи каждого из них, вступившие в законную силу судебные акты по привлечению И.И.. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю ФИО1 и получение ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании с ФИО1. суммы неосновательного обогащения за пользование его долей в спорной квартире в размере 130 497,05 руб., так как доказательств получения неосновательного обогащения суду истцом представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: