Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 18 августа 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от 18 августа 2022 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 августа 2022 года, решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 29 августа 2022 года постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено, а материалы возвращены на новое рассмотрение. 27 сентября 2022 года постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 производство по административному делу в отношении ФИО7 прекращено. Решением по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 от 20 октября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения. Решением по делу об административном правонарушении №, принятым судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ФИО4 от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. В материалах дела № имеются акт экспертного анализа от 18 октября 2022 года 

<

данные изъяты> и экспертное исследование от 2 февраля 2023 года №. В указанных экспертных исследованиях установлена обоюдная вина водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 от 27 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей. Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 октября 2022 года постановление ФИО4 в отношении ФИО6 отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина обоих водителей, а потому они должны возместить причиненный друг другу вред в равных долях, то есть по 50%. Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 равна 498 835 рублей 28 копеек. Для проведения экспертного исследования истец 31 августа 2022 года заключил договор № с 

<

данные изъяты> услуги по договору сторонами было определено в размере 7 000 рублей, которые уплачены истцом согласно акта выполненных работ по кассовому чеку. Кроме этого, истец понес расходы на услуги эвакуатора в соответствии с условиями акта об оказании услуг от 18 августа 2022 года в размере 8 400 рублей, уплаченных ФИО8 по квитанции №. Водитель ФИО7 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлял, за что привлечен к административной ответственности. По указанным основаниям ФИО6 просит взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек. 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что 18 августа 2022 года в 8 часов на 

<

адрес> управляя автомобилем марки В., государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость управляемого им автомобиля тогда составляла около 80-85 км/ч. Приблизившись к грузовому автомобилю, двигавшемуся перед управляемым им автомобилем, решил обогнать указанный автомобиль. Поскольку левая полоса была свободна, включив указатель поворота, перестроился на указанную полосу. Затем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который ударился в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. При указанных обстоятельствах утверждения истца о наличии вины в действиях ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, соответственно отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на него и удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и удовлетворения исковых требований. Поскольку, согласно экспертному исследованию № от 2 февраля 2023 года водитель автомобиля Л. ФИО6, совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением ФИО11, при превышении допустимой скорости допустил попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением ФИО7 с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В., где при свободной полосе движения между металлическим ограждением и кузовом упомянутого автомобиля В. составило порядка 1,7 м с учетом продольной разделительной полосы, при фактической ширине полосы движения 1,2 м. На указанный момент продольные оси автомобилей были фактически параллельны оси дороги. Далее произошло опережение легкового автомобиля Л. автомобиля В.. В указанном механизме образовались на транспортных средствах механические повреждения, а на металлическом ограждении в виде отслоения краски с продольными царапинами. После кульминационного периода столкновения транспортные средства переместились в положение, указанном в масштабно расчетной схеме приложения № 1. Место столкновения (продольная линия столкновения) находится на второй полосе движения на расстоянии не менее 1,7 м от кромки ограждения разделительной полосы. Обнаруженные и имеющиеся следы в виде продольных царапин и отслоения краски на металлическом ограждении характерны для упомянутого механизма ДТП. По причинам указанным в исследовательской части исследования установить расчетным путем скорость движения автомобилей Л. и В. до столкновения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Л. ФИО6, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела водителю автомобиля Л. ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. ФИО6 находится с технической точки зрения причинной связи с последствием ДТП. При соблюдении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Судебное извещение на имя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, было направлено по месту его регистрации, при этом судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». 

Указанное обстоятельство с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 и п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает третьего лица ФИО14 надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, в судебном заседании представитель указанного третьего лица ФИО10 пояснил о том, что ФИО14 известно о времени и месте судебного заседания, последний в виду занятости поручил своего представителя участвовать в судебном заседании. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 – ФИО10 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, мотивировав тем, что по состоянию на 18 августа 2022 года ФИО14 являлся собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак №, ФИО7 являлся лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец, третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, как владельца названного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

По состоянию на 18 августа 2022 года автомобиль Л., государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежал ФИО6, а автомобиль В., государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО14 Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2022 года в отношении ФИО7 отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 27 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2022 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО15 управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения и совершения столкновения с автомобилем В., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО7, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года, подписанного водителями ФИО6 и ФИО7 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения транспортных средств отсутствуют.

Согласно материалам административного дела, в результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобилю Л., государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения (деформированы): переднее ветровое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, правые две двери, боковое правое переднее стекло, заднее правое крыло, заднее левое и правое крыло, левая передняя и задняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо. Автомобилю В., государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения (деформированы): задний левый брызговик, задняя левая сторона отбойника, задняя левая часть кузова, отбойник левого бока, левая подножка. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства - источники доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). По факту происшествия сотрудниками полиции был собран материал, содержащий схему, объяснения участников происшествия.

31 августа 2022 года ФИО6 заключил с 

<

данные изъяты> договор на проведение экспертизы №, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л., государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 августа 2022 года. 

Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Л., государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 498 835 рублей 28 копеек.

За проведение экспертизы ФИО6 уплачено 

<

данные изъяты> 7 000 рублей, что подтверждается договор на проведение экспертизы № от 31 августа 2022 года, актом выполненных работ от 31 августа 2022 года, и кассовым чеком от 8 сентября 2022 года.

ФИО6 согласно акту об оказании услуг от 18 августа 2022 года и квитанции № от 18 августа 2022 года понес расходы по оплате услуг эвакуатора

в размере 8 400 рублей.

Из копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Л. ФИО6, совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением ФИО11, при превышении допустимой скорости допускает попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением ФИО7 с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В., где при свободной полосе движения между металлическим ограждением и кузовом упомянутого автомобиля В. составило порядка 1,7 м с учетом продольной разделительной полосы, при фактической ширине полосы движения 1,2 м. На указанный момент продольные оси автомобилей были фактически параллельны оси дороги. Далее происходит опережение легкового автомобиля Л. автомобиля В..

В указанном механизме образовались на транспортных средствах механические повреждения, а на металлическом ограждении в виде отслоения краски с продольными царапинами переместились в положение, указанном в масштабно расчетной схеме приложения №. 

Место столкновения (продольная линия столкновения) находится на второй полосе движения на расстоянии не менее 1,7 м от кромки ограждения разделительной полосы.

Обнаруженные и имеющиеся следы в виде продольных царапин и отслоения краски на металлическом ограждении характерны для упомянутого механизма ДТП. 

По причинам указанным в исследовательской части исследования установить расчетным путем скорость движения автомобилей Л. и В. до столкновения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Л. ФИО6, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожной ситуации, водителю автомобиля В. ФИО7 следовала руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения по фактически представленным материалам дела водителю автомобиля Л. ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. ФИО6 находится с технической точки зрения причинной связи с последствием ДТП. При соблюдении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. 

Из объяснений ФИО6 от 18 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года около 8 часов управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> по правой полосе, стал готовиться к обгону впереди идущих машин. Включив левый поворот, стал перестраиваться на левую полосу, выехав на неё, совершал обгон впереди идущего транспортного средства и продолжал движение по левой полосе с целью опережения движущегося впереди транспортного средства. Когда стал сближаться с «Валдай», государственный регистрационный знак № и сравнился с ним В. стал резко перестраиваться на левую полосу, поворотник не включил и совершил столкновение с его автомобилем. Скорость управляемого им автомобиля в ходе данного маневра – разрешительная 110 км/час. 

Согласно объяснениям ФИО7 от 18 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года 18 августа 2022 года управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 8 часов на участке дороги 

<

адрес> двигался по правой полосе и начал догонять впереди идущий автомобиль. Скорость управляемого им автомобиля составляла примерно 80-85 км/ч. Решил его обогнать. Позади его на определенном расстоянии двигался легковой автомобиль, но левая полоса была свободная. Повторно убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник и вышел на обгон. Уже почти догнав хвост обгоняемого им автомобиля, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. На момент удара находился на левой полосе и двигался по ней минимум секунд пять. 

Из объяснений ФИО2 от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года с семьей и мамой ехали в 

<

адрес>. Двигались по своей полосе. Она сидела впереди рядом с водителем. На их полосу резко выехал В., поворотник не включил. Столкновение произошло с правой стороны. 

Из объяснений ФИО1 от 18 августа 2022 года следует, что 18 августа 2022 года на автомобиле Л., государственный регистрационный знак № ехала в 

<

адрес>. На их полосу резко выехал В., поворотник не включил. Столкновение произошло с правой стороны. 

Из объяснений ФИО13 от 14 сентября 2022 года следует, что 18 августа 2022 года около 8 часов 00 минут передвигался на автомобиле М. №, прицеп № по автомобильной дороге 

<

адрес> по правой полосе на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>. Двигавшийся перед ним автомобиль В., государственный регистрационный знак №, включив указатель поворота начал перестраиваться с правой полосы на левую, завершив маневр. В этот момент движущаяся сзади автомобиль Л., государственный регистрационный знак № не сбавляя скорость, пыталась проехать между отбойником и автомобилем В. государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль В. полностью перестроилась на левую полосу и двигалась в прямом направлении проехав 50 метров. 

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. 

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения Правил водителем автомобиля Л., государственный регистрационный знак № ФИО6 по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Кроме того, суд, исследовав копию экспертного исследования № от 2 февраля 2023 года, признает данное экспертное исследование допустимым доказательством, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, основано на анализе материалов административного дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вместе с тем с указанным экспертным исследованием полностью согласуются объяснения ФИО13, то есть лица не заинтересованного в исходе дела, согласно которым последнему перед истребованием объяснений была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Вместе с тем объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО1 противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому они не могут быть положены в основу решения, в отличие от объяснений ФИО7, чьи объяснения полностью согласуются исследованными судом письменными доказательствами. При этом судом принимается во внимание то, что отсутствие тахографа на автомобиле В., резина с разными рисунками протекторов на указанном автомобиле, отсутствие полиса ОСАГО в отношении лица допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, то есть ФИО7, не способствовали возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля В. ФИО14 ФИО7 был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем с согласия последнего. Поскольку, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие вышеуказанных причин.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд исходит из выводов указанной экспертизы, так как данное экспертное заключение является законным и обоснованным.

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Л., государственный регистрационный знак № ФИО6, который управляя автомобилем, совершая манер влево с опережением с первой полосы движения на вторую полосу движения попутного автопоезда в составе тягача М. и полуприцепа под управлением ФИО11, при превышении допустимой скорости допустил попутный скользящий наезд на металлическое ограждение, расположенное вдоль разделительной полосы дороги, и с последующим попутное столкновение, с завершившим маневр – опережение автомобилем В. под управлением ФИО7 с перекрытием их полос не менее 40 см (порядка 20 см). Первоначальный контакт произошел передним правым углом кузовом автомобиля Л. с задним левым углом кузова автомобиля В.. С технической точки зрения водителю автомобиля Л. ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанному выше пунктам Правил дорожного движения. Превышение допустимой скорости со стороны водителя автомобиля Л. ФИО6 находится с технической точки зрения причинной связи с последствием дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия истца ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО7, в связи с чем, доводы истца о виновности действий водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак № - ФИО7 и о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы, являются несостоятельными.

При этом, по делу не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем автомобиля В., государственный регистрационный знак № ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку согласно материалам дела ФИО7 управлявший грузовым автомобилем двигался по автомобильной дороге со скоростью не более 90 км/ч, то есть разрешенной скоростью. 

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является ФИО6, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились действия самого истца при управлении транспортным средством.

Суд по обстоятельствам дела не находит вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, управляющего автомобилем В., регистрационный номер №, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу отсутствует.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, не имеется.

Факт того, что истец и ответчик не были привлечены к административной ответственности, а вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении обеих водителей были прекращены не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов административного дела, пояснений сторон, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина водителя автомобиля В. - ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, его действия в прямой причинной связи с наступившим ущербом не состоят, тогда как нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не установив вины ответчика в столкновении транспортных средств (дорожно-транспортном происшествии), суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 50% ущерба. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Установив недоказанность вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца последствиями, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (50% стоимости экспертизы), на услуги эвакуатора в размере 4 200 рублей (50% стоимости услуг), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 50 копеек, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) к ФИО7 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 417 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 2 885 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.