дело № 1-372/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2025 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 42 минуты, у ФИО1, обнаружившей на лавочке, расположенной возле 

<

адрес>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 42 минут по 12 часов 44 минуты, ФИО1 тайно похитила с лавочки, расположенной возле 

<

адрес>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 17500 рублей с установленной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и сокрыла похищенное в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая выплатила ему 1700 рублей в счет возмещения ущерба, вернула ему похищенное имущество и принесла ему извинения, претензий материального характера к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имеющая на иждивении двоих детей, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии расследования уголовного дела добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, а также принесла свои извинения и примирилась с ним, не возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст.25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25,254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск марки «Verbatim» 4.7 GB, 120 min серого цвета, копию коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева