Дело 2- 851/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МКС-44101 Камаз 43255 гос.номер № под управлением гр-на ФИО2 и автомобиля Хендай Санта Фе гос.№ под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя т/с МКС-44101 Камаз 43255 гос.№ совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе гос.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендай Санта Фе гос.№ получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ГРС» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая истец обращался в страховую компанию ООО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же предоставил поврежденное ТС Хендай Санта Фе гос.номер № на осмотр страховщику.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 280 рублей 85 коп.

Данный расчет истец посчитал явно заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта Хендай Санта Фе гос.№ истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 248800 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО «ГРС» с претензией и с требованием доплатить страховое возмещение. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 103519,15 руб.;

Расходы по проведению экспертизы в размере 6 000-00 руб.;

Расходы по оплате нотариуса в размере 1993 руб.;

Моральный вред в размере 5 000-00 руб.;

Неустойку в размере 51759,57 руб.;

Расходы за изготовление копий документов в размере 4560 руб.;

Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 49377,08 руб.;

Расходы по проведению экспертизы в размере 6 000-00 руб.;

Расходы по оплате нотариуса в размере 1993 руб.;

Моральный вред в размере 5 000-00 руб.;

Неустойку в размере 92 828,91 руб.;

Расходы за изготовление копий документов в размере 4560 руб.;

Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов на оплату услуг оценки ущерба, распределит размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Santa Fe с гос. номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МКС-44101 Камаз 43255 гос.номер № под управлением гр-на ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe гос.№ под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Hyundai Santa Fe гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, представил полный пакет документов для признания случая страховым, представил ТС на осмотр.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 280 рублей 85 коп.

Данный размер выплаты истец посчитал заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe гос.№ истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 248800 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Альтернатива»,механические повреждения Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и зафиксированные в материалах дела, за исключением усилителя бампера заднего и абсорбера бампера заднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта сумма автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- с учетом износа: 194700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Альтернатива», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 194657,93 руб. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в размере 49377,08 руб.(1946567,93-145280,85). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 49377,08 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 92828,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (49377 руб. х1%/100%х188 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 24688,54 руб. (494377,08 :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение ООО ЭКЦ «Истина» об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на составление оценки составили 6000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на изготовление копий документов в размере 4560 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1993 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО ЭКЦ «Истина», согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа определен в размере 248800 руб. 

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта, что в намного отличается от ранее заявленного ущерба, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оценке, расходы на копирование документов и нотариальные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, учитывая, что истцу удовлетворяются требования в размере 47,7% от ранее заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - стоимость досудебной экспертизы в сумме 2862 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2175,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 950,66 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 

САО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10494 руб. 

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» в том же соотношении в размере 11506 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281,31руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49377,08 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 2862 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2175,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 950,66 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2281,31руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10494 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11506 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина