Дело № 2-4521/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества от ареста, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 53215, 2001 г.в., №, г/н №. Транспортное средство ей было передано вместе со всеми документами и ключами. Деньги за автомобиль ФИО2 получил, что подтверждается приложенными документами к исковому заявлению. В настоящее время она владеет и пользуется данным транспортным средством. ФИО2 приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы ГИБДД России для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Госинспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО6 ей был дан отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами ФССП России. В связи с нарушением ее прав, как нового собственника транспортного средства, она обратилась в органы УФССП по Тульской области с требованием об устранении нарушения прав, однако начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ № с предложением обратиться в суд за защитой ее интересов. До настоящего времени зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным по причине наложенных ограничений должностными лицами УФССП России по Тульской области. В данном случае нарушаются ее права, как нового собственника автотранспортного средства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации ее законных интересов. На момент совершения сделок купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства каждой из сторон исполнены, автомобиль в те же дни по акту приема-передачи передан покупателю. Кроме того, с момента подписания договоров и актов приема-передачи к покупателю переходит право собственности на отчуждаемый автомобиль. Указанные сделки никем из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны. Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 53215, 2001 года выпуска, г/н №, цвет светлая дымка, двигатель №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Тульской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного нрава посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Ленинского района Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении ФИО3, из них: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 64637 руб. в пользу НБ ТРАСТ ОАО; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 142701 руб. 72 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тульской области; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 697214 руб. 50 коп. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения №.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, 2001 года выпуска, г/н №, цвет светлая дымка, двигатель №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ она купила по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 53215, 2001 г.в., №, г/н №. Транспортное средство ей было передано вместе со всеми документами и ключами. Деньги за автомобиль ФИО2 получил, что подтверждается приложенными документами к исковому заявлению. В настоящее время 

она владеет и пользуется данным транспортным средством. ФИО2 приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи.

При этом ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Тульской области, ФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в соответствующий регистрирующий орган постановления об отмене ограничения на транспортное средство, незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области снятии ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом вступившим законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В обоснование требований ФИО1, утверждавшая о принадлежности ей арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, представила суду заключенный ею с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что автомобиль в спорный период принадлежал именно ФИО1 на указанную дату. 

В процессе рассмотрения дела на запрос суда получен ответ о том, что по данным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ для регистрации автомобиля КАМАЗ-53215, регистрационные знаки №, обращалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

адрес>, при проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Тульской области ФИО8, наложены ограничения на производство регистрационных действий, в связи с чем ФИО1 было отказано в производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, на основании пункта 3 Правил регистрации транспортных средств утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями внесенными приказом МВД России от 17.03.2011 года № 28).

Оценив названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств на имя ФИО1 в установленном законом порядке осуществлена не была, доказательств, объективно препятствовавших ей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализовывать свои права не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи спорного имущества был действительно заключен подписавшими их сторонами до наложения ареста судебным приставом – исполнителем, у суда не имелось.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 209, 223, 304, 442, 456, 458 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца -зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд учитывает, что предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность нового собственника транспортного средства не может ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договоров, по делу не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении и правомерном владении истцом спорным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, при этом доказательств правомерности приобретения ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи также объективными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 53215, 2001 года выпуска, г/н №, цвет светлая дымка, двигатель №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения имущества от ареста, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества от ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 октября 2018 года в 17 часов.

Судья