Дело № 2- 1237/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: убытков в размере 812 294 рубля, расходов на экспертизу 29 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 826 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артем-Находка-Порт Восточный 7 км+ 100 м. 

<

адрес> напротив д. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Приус г/н № под управлением ФИО1, Тойота Раш г/н № под управлением ФИО2, Ниссан Патрол г/н № под управление ФИО3, Тойота Пассо г/н № под управление ФИО4 Вина признана за водителем транспортного средства Тойона Приус г/н № – ФИО1, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 419 359 рублей, с учетом износа 571 780 рублей, рыночная стоимость 1 024 200 рублей, стоимость годных остатков 211 906 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма ущерба согласно расчету истца составляет 812 294 рубля (1 024 200 – 211 906). 

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО5, в настоящее вредя ФИО6, включая судебные расходы, и причиненный моральный вред, поскольку истец испытала сильный стресс. 

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика привлечен в качестве соответчика по делу арендатор транспортного средства Тойота Приус г/н № – ФИО7 ФИО20.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме и просил суд взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области передачи в аренду транспортных средств, имеет от данной деятельности доход и уплачивает налоги. Автомобиль Тойота Приус г/н № принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО21. Согласно п. 6.1 договора, договор аренды заключен на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора застраховать автомобиль и гражданскую ответственность пред третьими лицами на весь срок действия договора. Арендатор не несет ответственность за действия арендатора, которыми причинен ущерб, в том числе третьим лицам. ФИО7 автомобиль принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с действующим полисом ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент заключения договора аренды, ФИО6 как собственник автомобиля свою обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнила. ФИО7 оформил договор аренды с правом выкупа, согласно п.3.3.4 договора должен был самостоятельно оплатить и продлить полис ОСАГО, но эту обязанность не выполнил. Кроме того, ФИО7 предал транспортное средство лицу - водителю, без полиса ОСАГО, не на основании договора, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности является ФИО7 и является лицом, обязанным возместить ущерб от ДТП, то есть надлежащим ответчиком.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что полис ОСАГО не продлил, автомобиль предел в управление водителю, которые совершил ДТП. 

Третьи лица ФИО1 И.Д.У., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артем-Находка-Порт Восточный 7 км+ 100 м. 

<

адрес> напротив д. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Приус г/н № под управлением ФИО1, Тойота Раш г/н № под управлением ФИО2, ФИО8 Патрол г/н № под управление ФИО3, Тойота Пассо г/н № под управление ФИО4 

Вина в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП признана за водителем транспортного средства Тойона Приус г/н № – ФИО1, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 419 359 рублей, с учетом износа 571 780 рублей, рыночная стоимость 1 024 200 рублей, стоимость годных остатков 211 906 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Сумма ущерба согласно расчету истца составляет 812 294 рубля (1 024 200 – 211 906). 

На момент ДТП действующий полис ОСАГО не заключен, гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба определена в размере 812 294 рублей, при этом стороны размер ущерба не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом также установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области передачи в аренду транспортных средств, имеет от данной деятельности доход и уплачивает налоги. 

Согласно техническому паспорту, на момент ДТП автомобиль Тойота Приус г/н № принадлежал ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тойота Приус г/н № был передан в аренду ФИО7 ФИО22. 

Согласно п. 6.1 договора, договор аренды заключен на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора застраховать автомобиль и гражданскую ответственность пред третьими лицами на весь срок действия договора. Арендатор не несет ответственность за действия арендатора, которыми причинен ущерб, в том числе третьим лицам. 

ФИО7 автомобиль Тойота Приус г/н № принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с действующим полисом ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО7, как арендатор автомобиля.

Собственник транспортного средства ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по иску должен нести владелец автомобиля ФИО7 

При этом, судом на основании представленных доказательств установлено, что автомобиль был передан ФИО7 в установленном законом порядке, в аренду, с действующим полисом ОСАГО.

На момент заключения договора аренды, ФИО6 как собственник автомобиля свою обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнила. ФИО7 оформил договор аренды с правом выкупа, и согласно п.3.3.4 договора должен был самостоятельно оплатить и продлить полис ОСАГО, но эту обязанность не выполнил. 

Кроме того, ФИО7 предал транспортное средство третьему лицу - водителю, без полиса ОСАГО, не на основании договора, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности является ФИО7 и является лицом, обязанным возместить ущерб от ДТП, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Судом вина ответчика ФИО7 установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба составляет 812 294 рублей, который ответчик не оспорил. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО7 заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учитывает, что в результате произошедшего ДТП уничтожен автомобиль, истец лишен возможности сохранить прежний образ жизни, используя транспортное средство, лишилась возможности передвигаться на автомобиле, поддерживать прежним образом семейные связи, личные связи, само происшествия явилось сильной психотравмирующей и стрессовой ситуацией для истца и ее близких, произошло повышение тревоги, паники, волнения, страха, что негативно влияет на нормальное жизнеобеспечение и функционирование в обществе. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 21826 рублей, по экспертизе в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строевой ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 83 №) в пользу Строевой ФИО25 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 812 294 рубля, расходы за проведенную экспертизу в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 826 рублей.

В остальной части иска, отказать.

В иске Строевой ФИО27 к ФИО6 ФИО28, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая