дело № 2-421/2025 24RS0040-01-2024-004971-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона и К» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывали, что в результате имевшего место 14.10.2022 ДТП по вине водителя ФИО24 управлявшего автопоездом №, с регистрационным знаком №, находящимся в сцепке с прицепом Krone SD с регистрационным знаком 

<

***>, которые на праве собственности принадлежали ООО «Крона и К», погиб водитель автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № ФИО25 а его пассажиру ФИО26 причинен тяжкий вред здоровью. Гибелью близкого родственника ФИО27 и причинением тяжкого вреда здоровью близкого родственника ФИО28 истцам причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ООО «Крона и К», являющегося работодателем виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы: ФИО29 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО30 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в заочном порядке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака № ФИО31 и ФИО32 являлись супругами.

ФИО33 (до замужества ФИО34) О.В. является дочерью ФИО35 и ФИО36, что подтверждается свидетельством о рождении I-№.

На основании свидетельства о заключении брака № от 09.03.2002 зарегистрирован брак между ФИО37. и ФИО38 (в настоящее время ФИО39) О.В.

На основании свидетельства о рождении I№ от 02.06.2003 ФИО40. и ФИО41. являются родителями ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и на основании свидетельства о рождении № от 21.07.2015 ФИО44 и ФИО45. являются родителями ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

10.10.2022 в 14 часов 00 минут ФИО47., управлял автопоездом №, с регистрационным знаком №, находящимся в сцепке с прицепом Krone SD с регистрационным знаком №, которые на праве собственности принадлежали ООО «Крона и К». Осуществляя движение по автодороге общего пользования федерального значения М6 «Москва-Астрахань» 620 км, проходящей по территории 

<

адрес>, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Волгоград, перевозя в качестве груза заготовки для поддонов, массой 20 тонн, ФИО48 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: требований п. 10.1, 10.3 ПДД, двигаясь со скоростью примерно 89 км/ч (точная скорость не установлена), превышающей установленное ограничение, которая в данном случае не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, избрал небезопасную дистанцию до остановившихся впереди в попутном направлении перед производимым ремонтом проезжей части автомобилями и допустил поочередное попутное столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО49 в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО50

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, на момент совершения ДТП 10.10.2022 ФИО51 являлся работником ООО «Крона и К», что подтверждается приказом о приеме на работу № 11 от 04.08.2021 и трудовым договором № от 04.08.2021. 

Согласно путевому листу 10.10.2022 ФИО52 совершал рейс на автомобиле марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, по поручению работодателя.

Указанное ТС с прицепом на праве собственности принадлежат ООО «Крона и К».

По факту ДТП постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску от 10.10.2022 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Борисоглебского городского суда от 06.06.2023 ФИО53 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Таким образом, вина ФИО54 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу 07.09.2023 приговором Борисоглебского городского суда от 06.06.2023.

В результате данного столкновения ФИО55 от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта от 25.03.2023 № 05/211.22, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В»: множественные двусторонние переломы ребер: справа - 3-е ребро по задней подмышечной линии (локальный), 4-е ребро по средней подмышечной линии (локальный), 5-е ребро по средней подмышечной линии (локальный), 6-е ребро по средней подмышечной линии (локальный), 7-ое ребро по средней подмышечной линии (локальный); слева - 4-ое ребро по околопозвоночной линии (локальный), 4-ое ребро по средней подмышечной линии (конструкционный), 5-ое ребро по околопозвоночной линии (локальный), 5-ое ребро по средней подмышечной линии (конструкционный), 6-ое ребро по околопозвоночной линии (локальный), 6-ое ребро по средней подмышечной линии (конструкционный), 7-ое ребро по околопозвоночной линии (локальный), 7-ое ребро по средней подмышечной линии (конструкционный) с разрывами пристеночной плевры; - кровоизлияние в ткань легких; - разрывы легких; - разрыв аорты; «Б»: - разрыв межпозвоночного сочленения между 2-3-им грудным позвонком; «В»: - ссадина в лобной области справа, распространяясь на скуловую область и прилежащие отделы околоушно-жевательной и щечной области; - ссадины в лобной области слева; - кровоподтек на спинке носа. В результате тупой травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей, наступила смерть ФИО56

Помимо этого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО57. были причинены следующие повреждения: перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс. Указанные повреждения в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что подтверждается заключением эксперта от 10.02.2023 № 81.23). 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с гибелью и причинением тяжкого вреда их близким родственникам.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. 

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, B силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины а непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Крона и К» как владелец источник повышенной опасности, при управлении которым его работником, причин вред, обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО58 погиб, а ФИО59 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из исковых материалов следует, что истец ФИО60 в связи с невосполнимой утратой отца получила сильную душевную травму и ей причинены моральные и нравственные страдания, нравственные переживания выразившиеся в лишении права на заботу о близком человеке, права на жизнь с отцом, который для нее являлся источником моральной энергии, авторитета, любви и уважения. До настоящего времени она вспоминает погибшего отца и те счастливые годы, которые они прожили единой семьей, постоянно плачет и мысленно зовет его, однако вернуть его к жизни уже невозможно. Отец, проявляя заботливость, всегда дарил ей подарки и оказывал материальную поддержку. При организации похорон отца она около трех раз теряла сознание, падала в обморок, в чувство ее приводили, используя нашатырный спирт, она была вынуждена принимать успокоительные и сердечные таблетки. На фоне постоянных переживаний у нее обострилась бессонница и она стала ощущать постоянные скачки артериального давления, вынуждена до настоящего времени периодически принимать успокоительные при воспоминании о папе. До настоящего времени постоянно терпит мигрени, ощущая свою беспомощность. У нее стала наблюдаться повышенная тревожность, чувство страха и панические атаки, осложняющиеся в момент проезда места дорожного происшествия, однако проезжать его, находясь в отпуске, она вынуждена поскольку иных способов объезда не имеется. Мысленно просит прощения у любимого отца, за его безвинную гибель, постоянно предполагая, чтобы она могла сделать для недопущения трагедии, понимая, свою беспомощность в сложившейся ситуации.

Также причиненный ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, очень сильно отразился на ее здоровье, она испытывала шок от болевых ощущений, была вынуждена длительное время находиться на лечении и должна была соблюдать не просто строжайший постельный режим, но и находиться в неподвижном состоянии. Малейшие движение и даже дыхание причиняло ей резкую боль. При всем этом, истец испытывала моральные страдания, вызванные сочувствием ей, ее преследовали чувство безысходного положения, страх смерти еще и мамы, депрессивное состояние, ночные кошмары, постоянная бессонница и головная боль, усугубляющиеся беспомощным состоянием мамы, поскольку она не могла отправлять физиологические потребности, осуществлять гигиенический уход за собой. Видя ее состояние здоровья в реанимации и слезы, истец испытывала постоянные нравственные страдания, утихавшие только после приема успокоительных и сердечных таблеток.

Истец ФИО61 испытал моральные и нравственные страдания, выразившееся в скоропостижной гибели тестя ФИО62 поскольку в браке с супругой они состоят на протяжении более 20 лет, на протяжении всего времени с родителями моей супруги у них сложились дружественные и крепкие отношения, они относились друг к другу как одна большая семья, которую, в силу возраста, возглавлял его погибший тесть, пользовавшийся в семье заслуженным авторитетом и уважением, он являлся для истца крепкой опорой и обращаясь к нему, он называл его «отец» и «папа». Однако в результате виновных действий ФИО63. сложившиеся семейные отношения разрушены. В момент получения информации о дорожно-транспортном происшествии и о гибели дорогого и родного человека он испытал сильную душевную травму, при этом смотря на супругу и детей, которые плакали, он испытал чувство беспомощности и трагедии, произошедшей в их семье, что привело к головной боли, у него кружилась голова, он был вынужден принимать успокоительные таблетки. До настоящего времени он вспоминает погибшего отца и те годы, которые они прожили единой семьей. На фоне произошедшей трагедии у него обострилась бессонница, до настоящего времени возникают периодические головные боли при воспоминании о произошедшей трагедии и о разрушенной семье, которые усиливаются при посещении могилы отца и при проезде места дорожно-транспортного происшествия. Они постоянно созванивались с отцом, делились проблемами и переживаниями, обсуждали пути их решения, строили планы на будущее, поздравляли друг друга со всеми праздниками, в настоящее время он постоянно находится в ожидании телефонного звонка, осознавая, что это невозможно. Истца постоянно тревожит смерть невинно погибшего родного человека.

Отягчает моральные страдания причинение тяжких телесных повреждений ФИО64., нахождение ее в реанимации и на излечении. Истца преследовал страх ее летального исхода, поскольку изначально травмы квалифицировались врачами как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Он постоянно думал о ее состоянии здоровья, ощущая чувство безысходности сложившейся ситуации. Волновался о здоровье своей супруги, которая занималась организацией похорон и уходом за мамой. Всё это, приводило к головным болям, мигреням и бессоннице, которые истец периодически ощущает до настоящего времени.

Истцу ФИО65 в результате невинной смерти дедушки причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в лишении права на заботу о близком человеке, права на поддержание их семейных отношений, права на общение и наведывание дедушки. Он до настоящего времени вспоминает погибшего дедушку и то время, которое он проводил, находясь у него с бабушкой в гостях продолжительное время, однако вернуть его к жизни уже невозможно. С момента его рождения дедушка был для него надежным щитом, являлся поддержкой и опорой, они были тесно привязаны друг к другу. Они с дедушкой постоянно созванивались, всегда поздравляли друг друга со всеми праздниками. Истец делился с ним моими радостями и победами, они подолгу общались с ним, в том числе обсуждая планы на будущее. Дедушка для него был воплощением любви и заботы, он являлся для истца самым близким человеком. При получении информации о дорожно-транспортном происшествии и о гибели дорогого и родного для него человека, истец испытал сильную душевную травму, плакал, осознавая боль утраты, при этом испытывая чувство беспомощности относительно произошедшей в семье трагедии, что приводило к головной боли, у него кружилась голова, все тело тряслось. С момента гибели дедушки до настоящего времени он испытывает чувство тревожности, чувство несправедливости относительно гибели невиновного родного для меня человека, ждет от него звонка, понимая, что это невозможно. Периодически оставаясь один, плачет, вспоминая своего родного дедушку и все его напутственные слова на жизненном пути. Приезжая в гости в с. Ульяновка Воронежской области, все напоминает о дедушке, это чувство усиливается при посещении могилы, от чего он испытывает сильную головную боль, волнение и беспокойство, вплоть до тремора всего тела. Понимая свою беспомощность в сложившейся ситуации, он чувствует несправедливость жизни, поскольку дедушка стоял на запрещающем сигнале светофора, выполняя требования, предписанные Правилами дорожного движения.

Существенные моральные страдания истцу причиняли телесные повреждения, причиненные его бабушке, ее изначальное помещение в реанимационное отделение, отсутствие каких-либо прогнозов, относительно ее состояния здоровья и дальнейшее нахождение на излечении. Его преследовал страх ее гибели, поскольку вред ее здоровью являлся опасным для жизни человека и создавал непосредственно угрозу для жизни. Он постоянно думал о ее состоянии здоровья, ощущая чувство безысходности сложившейся ситуации и трагедии, произошедшей в его семье. Всё это приводило к головным болям, мигреням и бессоннице, от которых он спасался лишь употребляя успокоительные таблетки.

Истцу ФИО66 в результате произошедшего причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента ее рождения дедушка был для нее воплощением поддержки и опоры, они были тесно привязаны друг к другу, любили друг друга, постоянно признаваясь в этом. Дедушка был для нее воплощением любви и заботы, он являлся для нее близким человеком. Они неоднократно созванивались, постоянно поздравляли друг друга с праздниками, подолгу общались. Преступные действия водителя автопоезда привели к лишению ее права на заботу о дедушке, права на поддержание семейных отношений, права на общение с дедушкой. При получении информации о дорожно-транспортном происшествии и о гибели дедушки она испытала сильную душевную травму, она плакала, не понимая за что дедушка погиб, почему это произошло, при этом по-детски старалась держать себя в руках. В этот момент она жаловалась на головную боль и длительное время не могла успокоиться, находясь в состоянии тревожности и паники. С момента гибели дедушки до настоящего времени она испытывает чувство несправедливости относительно невиновной гибели дедушки. Приезжая в гости в с.Ульяновка Воронежской области, она все время вспоминает о дедушке, при посещении могилы плачет, от чего испытывает сильную головную боль, волнение и беспокойство, вплоть до тремора всего тела. Жалуется, что больше никогда дедушку не увидит, хотя хотела бы этого.

Усиливало моральный вред нахождение бабушки сначала в реанимации, а затем на излечении. Она, переживая произошедшее, спрашивала у родителей, умрет ли бабушка, сильно не желая этого, а в дальнейшем искренне сочувствуя бабушке, плакала в телефонную трубку, со словами жалости, затем говоря, что у нее болит голова.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и непринятие ответчиком к заглаживанию вреда во внесудебном порядке, учитывая степень родства, возраст, характер причиненных истцам нравственных страданий, обусловленных родственной и близкой связью с погибшим ФИО67 и пострадавшей ФИО68., в том числе характер причиненных ей телесных повреждений и их последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО73. компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., в пользу истцов ФИО69 и ФИО70 лице законного представителя ФИО71 – по 350 000 руб., каждому, в пользу истца ФИО72 – 100 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО74, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО76 компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО77 в лице законного представителя ФИО78 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. каждому. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО79 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.