Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретарях судебного заседания – Хашукаевой Е.Л., Ошноковой О.С.,

с участием: государственных обвинителей – Гетигежева А.В., Тхагапсоева А.А., Башиевой З.А.,

потерпевших: К, К, Г, представителя – потерпевших К и К - адвоката Д, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Целиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», осуществляя движение по проезжей части Федеральной Дороги «Кавказ» 

<

адрес> со стороны г.

<

адрес> в направлении с.

<

адрес> КБР, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда, выехал частично на правую обочину и двигаясь позади автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением К в попутном направлении, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля в заднюю правую угловую часть кузова движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением К, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась К В результате указанного столкновения, для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» К возникла аварийная ситуация, когда потеря управляемости и последующий вынос на сторону встречного движения с промежуточным разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля и смещением справа налево возникли по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением К, смещаясь в неуправляемом заносе справа налево, вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой угловой частью кузова с той же частью кузова движущегося в тот момент во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением Г, не располагавшего технической возможностью для предотвращения столкновения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители К, Г и пассажир К, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он один направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, двигался со стороны г.

<

адрес> в сторону с.

<

адрес>. Погода в тот день была достаточно ясной, дорога - сухой. Впереди него двигались несколько машин. Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/час. Он не понял, как вдруг впереди него на близком расстоянии оказалась белая Гранта, в связи с чем, он резко нажал на тормоза, произошло столкновение. В этот момент он потерял сознание. Затем пришел в себя и увидел, что произошло ДТП, столкнулись его машина и еще две машины. Были пострадавшие, которых в последующем увезла скорая помощь. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, которые составляли схемы ДТП. Сотрудник Т пригласил его в машину, дал ему несколько чистых, незаполненных бланков и попросил их подписать. На что он отказался. В тот же день поехал в больницу в Залукокоаже и больницу в Нальчике, поинтересовался состоянием пострадавших, предложил их родственникам помощь. Однако родственники пострадавших от помощи отказались. Он оставил свой номер телефона сыну К, также сообщил ему код для связи с его страховой компанией. Затем уехал домой. Через пару дней он выехал в 

<

адрес>. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, узнал спустя некоторое время, когда следователь А позвонил ему и пригласил на допрос. С составленными схемами ДТП он не согласен. Считает, что материалы дела содержат недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая К в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим зятем возвращалась из 

<

адрес>. Зять ехал очень аккуратно, со скоростью 40-50 км/ч. В пути, когда они находились вблизи с.

<

адрес> КБР, на мобильный телефон ей позвонил сын, спросил, скоро ли она будет дома, на что она ему ответила, что скоро, и в тот же момент она почувствовала сильный удар. В момент столкновения она ударилась об лобовое стекло, отлетела назад и потеряла сознание. Очнулась в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, где её положили в реанимационное отделение. В последующем ей стало известно от родственников, что произошло ДТП, виновником которого является Д. Сам Д подходил к ее родственникам и обещал помочь с лечением, однако, в дальнейшем никакой помощи не оказал.

Потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 -16 часов ехал вместе с К, которая приходится бабушкой его супруге, со стороны г.

<

адрес> в сторону с.

<

адрес>. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. По встречной полосе, в противоположном направлении проехал кортеж. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как машина белого цвета, которой управлял ФИО1, движется на большой скорости. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Д. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Его машину занесло, выбросило на встречную полосу, где они столкнулись с машиной, двигавшейся во встречном направлении, затем автомобиль остановился. Автомобиль Д улетел на правую обочину, и остановился на значительном расстоянии от места столкновения. Его пассажир ударилась об лобовое стекло, и лежала без сознания на заднем сидении. У него была сломана нога. Им помогли выбраться из автомобиля. После этого его увезли с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи. Он пробыл в реанимационном отделении около 30-40 дней. При этом Д какой-либо помощи ему не оказал. 

Потерпевший Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Нальчика в Краснодар. В районе с.

<

адрес> проезжал кортеж, в связи с чем он сбавил скорость, включил аварийный сигнал и съехал на обочину, пропустил указанный кортеж. Затем выехал на дорогу и начал движение. При выезде из с.

<

адрес> со встречной полосы в его сторону выехала машина на большой скорости. Произошло столкновение. Его автомобиль отбросило в правую сторону. Он не мог выбраться самостоятельно из автомобиля. Проезжавшие вытащили его, погнув раму. Его доставили в больницу в Залукокоаже. В тот же день к нему в больницу приезжал Д, извинялся, говорил, что виноват. Вместе с тем, никакой помощи Д ему не оказал. В результате столкновения его автомобиль получил сильные повреждения и восстановлению не подлежит, а он получил телесные повреждения. Сотрудниками полиции после ДТП была составлена схема ДТП, с которой он полностью согласен. 

Приведенные показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, подтверждаются следующими показаниями свидетелей:

Свидетель Е, показал, что в феврале 2017 года возвращался домой. Проехав г.

<

адрес>, увидел ДТП, остановился, вышел из машины, подбежал к месту ДТП. В дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. Одна машина находилась в центре проезжей части, еще одна машина белого цвета находилась слева от проезжей части, а третья - справа от проезжей части. В машине, располагавшейся в центре проезжей части, находились двое, водитель и женщина. Он с помощью других лиц вытащил женщину через заднюю дверь, она лежала на сломанной спинке переднего сиденья, а парень, в связи с деформацией кузова был зажат на переднем сиденье. Они попытались вытащить его через переднюю дверь, отжали арку двери, стекло посыпалось, однако, парень был так зажат, что не получалось его вытащить через переднюю дверь. Тогда они опрокинули спинку, и вытащили его тоже через заднюю дверь, положили его на асфальт. Спустя некоторое время приехала скорая и забрала их. Один из участников ДТП бегал, как он понял, подсудимый, говорил, что он чуть не «угробил» людей, отвлекся. Просил прощения. Все автомобили участники ДТП были марки «Лада-Гранта», два белого цвета и один серебристого цвета. Автомобиль серебристого цвета находился посередине проезжей части, поперек нее, передней частью обращенный в сторону лесополосы, а два других находились на правой и левой обочине автодороги. Одна машина – по левую сторону от серебристой, другая – на расстоянии 80-100 метров от серебристой. К месту ДТП подъехали родственники пострадавших, у которых подсудимый попросил прощения. При его допросе ему предъявили на обозрение схемы ДТП, с которой он был согласен.

Свидетель К показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он подъехал на место ДТП, где машина К стояла в центре дороги, рядом стояла другая машина. А машина Д стояла в 100 метрах от машины К. Пострадавших увозила скорая помощь. К месту ДТП подъехал сын К, у которого Д пытался просить прощения. Приехали сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, и представили ее ему на обозрение. Со схемой ДТП он был согласен. На асфальте были осколки стекла. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с имевшими противоречиями показаний свидетеля К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут он на своей автомашине марки вместе с своим другом К ехал по своим делам со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по ФД «Кавказ». В пути следования, когда он проехал с.

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> КБР, они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин марки «

<

данные изъяты>». Они сразу остановились, чтобы помочь участникам ДТП. Когда подошли ближе к месту ДТП, увидели, что автомашина марки 

<

данные изъяты>» находилась посередине проезжей части автодороги «Кавказ», автомашина марки «

<

данные изъяты>» находилась на правой обочине при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомашина марки «

<

данные изъяты>» находилась на левой обочине. В этот момент на месте ДТП уже находились инспекторы ДПС УГИБДД МВД по КБР, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП, а также составлении его схемы, на что он согласился. К этому моменту все пострадавшие в результате данного происшествия были уже госпитализированы. Вторым понятым был привлечен ранее незнакомый ему гражданин М, однако, как он там оказался, он не знает, а также был привлечен один из участников ДТП ФИО1, который насколько он помнит, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Затем инспектор ДПС УГИБДД МВД по КБР, кажется по фамилии Т, представился им, то есть двум понятым и ФИО1, разъяснил им их права и обязанности, после чего начал составлять административный материал по факту ДТП. Инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР Т была составлена схема ДТП, в которой было достоверно отображено расположение автомашин, мест столкновения, а также направления, в которых двигались все автомашины, после чего схема была представлена им на обозрение, то есть ему, М и ФИО1 Он лично ознакомился со схемой ДТП и расписался в соответствующей графе, согласившись с ее содержанием, а также второй понятой и ФИО1, ознакомившись со схемой, расписались в своих графах. После этого инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР Т, с их участием был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и осмотрены все три автомашины – участников ДТП. После чего он, М и ФИО1 ознакомились с содержанием вышеуказанных документов и поставили свои подписи в соответствующих графах, согласившись с их содержанием. При предъявлении ему на обозрение схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что все сведения, изложенные в данных документах, соответствуют действительности, подписи, расположенные в графах с его фамилией, а также в графе понятого, принадлежат ему, он лично расписался в данных документах. Кроме того, в указанных документах в его присутствии и в присутствии инспектора ДПС Т, расписались М и ФИО1, он видел это лично, каких – либо замечаний и дополнений к составленным документам, от них не поступило.

(том 1 л.д. 197-200);

После оглашения, свидетель К подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с истечением времени забыл подробности происшествия. 

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К ехал в 

<

адрес>. В пути следования увидели аварию, остановились. К лежал на асфальте, К в машине скорой помощи. Был еще третий потерпевший, но он его не видел. Участниками ДТП были три автомобиля марки Гранта, две белого цвета, одна – серебристая. Как ему стало известно, виновником ДТП был Д, который въехал сзади в машину К, которую занесло, и она въехала в третью машину. Сотрудники ГИБДД находились уже на месте ДТП и попросили К поучаствовать в качестве понятого. Был еще другой понятой со стороны Д, данные которого ему не известны. На вопрос стороны защиты, свидетель К пояснил, что после оформления протоколов, транспортные средства передвигали. На месте ДТП находился и Д, который говорил, что виноват в ДТП, и просил прощения. 

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ их зять на его машине отвез К (мать свидетеля К) в Пятигорск. Поскольку они задерживались, он позвонил матери на сотовый телефон. В ходе разговора услышал какой-то шум и связь прервалась. Перед тем как связь оборвалась, он услышал, как К закричал. Сразу же выехал в сторону 

<

адрес>. Подъехал к месту ДТП, увидел, что мать лежит в машине скорой помощи, а К – на асфальте. На месте ДТП также находился его брат И. К не мог пошевелиться, жаловался на боль в ноге, его тоже положили в машину скорой помощи, и обоих увезли в больницу в Нальчик. К месту ДТП подъехали сотрудники ГАИ, перекрыли движение и начали оформление. Его машина стояла посередине поперек дороги, передом к лесополосе, в 10 метрах от нее на правой обочине в сторону Пятигорска стояла машина Г, а машина Д стояла в 100 метрах. Осыпи разбитого стекла лежали только около водительской двери машины под управлением К. Позднее его машину оттащили в сторону и освободили дорогу. К нему подошёл Д и просил прощения, сказал, что он звонил в свою страховую компанию и дал ему код, по которому он мог бы связаться со страховой. В его присутствии составили схему ДТП, которую также подписал Д и был согласен с составленной схемой. При этом схему ДТП и все документы подписывали и понятые. 

Позднее К ему рассказал, что видел в зеркало заднего вида, как машина Д ударила его сзади. После столкновения его машина находилась посередине дороги, в 10-15 метрах машина второго потерпевшего, а машина Д примерно в 100 метрах. 

После того, как его мать и зятя доставили в больницу, Д приезжал, справлялся о состоянии пострадавших, однако, его семье он не оказал какой-либо помощи. 

В ходе судебного следствия допрошен свидетель стороны потерпевших К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подъезжал к с.

<

адрес>. Ему позвонил его брат и сказал, что разговаривал с матерью, но разговор прервался, и он не может теперь до нее дозвониться. Он подъехал к месту ДТП. Мать была в сознании. Затем подошел к зятю, который ему сообщил, что в его автомобиль сзади въехала машина, его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с машиной Г. Маму отвезли в больницу в реанимационное отделение. ФИО2 К стояла на дороге передом к лесополосе, машина Г стояла на небольшом расстоянии от машины К, около обочины, передом в сторону Пятигорска. На следующий день после ДТП к ним приезжал Д, извинялся, говорил, что отвлекся в дороге. Однако какой-либо помощи Д им не оказал. 

Свидетель К показал, что проезжал по дороге, увидел ДТП. Остановился и помогал вытащить пострадавших из автомобиля. ДТП произошло на выезде из 

<

адрес>. Столкнулись три Лады Гранта. Посередине дороги стояла машина, из которой вытащили женщину и парня. Одна Гранта находилась в 10 метрах от этой машины, и еще одна примерно в 100 метрах от этих машин. Он помог выбраться пострадавшим, и так как спешил, уехал. 

Свидетель П показал, что зимой 2017 года ехал со стороны 

<

адрес>. Погода была ясной. Увидел ДТП. Помог вытащить одного парня из автомобиля – участника ДТП. В ДТП участвовали три машины. Все машины были светлого цвета. ФИО2, из которой вытаскивали парня и женщину, стояла посередине дороги, другая в 7-10 метрах от этой на стороне фруктового сада, а еще одна – подальше от этих в сторону 

<

адрес>. У пострадавших было тяжелое состояние. Приехала скорая помощь. После чего он уехал. При его допросе ему на обозрение представляли схему ДТП, которая была составлена правильно. 

Свидетель К, допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей стороны, показал, что на следующий после ДТП день в больницу приезжал Д, просил прощения, говорил, что отвлекся и просил не возбуждать уголовное дело. После чего, Д не появлялся, какой-либо помощи не оказывал. 

Свидетель Б суду показал, что когда он возвращался из 

<

адрес>, увидел аварию на дороге, остановился. В серебристой машине находились К и К Указанная машина стояла поперек трассы между населенными пунктами 

<

адрес>. Двери машины заклинило, открывалась только задняя правая дверь. Он и другие присутствующие сначала через эту дверь вытащили женщину, затем мужчину. Пробовали достать мужчину через водительскую дверь, отогнули ее, но оттуда не получилось его достать. На месте стояли еще два автомобиля «Лада Гранта», одна, если ехать в сторону Нальчика, на левой обочине в метрах 20-30, другая - справа на расстоянии примерно 70-80 метров. На месте происшествия находился Д, который извинялся перед родственниками потерпевших.

Из оглашенных показаний свидетеля Б, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время не помнит, он один на своей машине ехал по ФД «Кавказ» по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда он проехал г.

<

адрес>, не доезжая до с.

<

адрес>, он увидел скопление автомашин, в связи с чем он притормозил и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин марки «Лада-Гранта», две белого цвета и одна серебристого цвета. Автомашина марки «Лада-Гранта» серебристого цвета находилась посередине проезжей части, поперек нее, передней частью обращенная в сторону лесополосы, задняя ее часть была обращена в сторону фруктового сада, а две другие автомашины марки «Лада-Гранта» белого цвета находились на правой и левой обочине автодороги ФД «Кавказ», куда были обращены их передние и задние части, он не помнит. Остановившись на обочине, он вышел из автомашины, чтобы помочь пострадавшим, кроме него в этот момент останавливались множество проезжающих мимо автомашины с этой же целью. При этом, он и еще несколько ранее незнакомых ему мужчин подбежали к автомашине марки «Лада-Гранта» серебристого цвета, которая находилась поперек проезжей части, он увидел, что в автомашине находились двое людей, водитель – ранее незнакомый ему молодой парень и один пассажир – ранее незнакомая ему женщина, кроме правой задней пассажирской двери, все остальные двери были заблокированы, то есть их невозможно было открыть, водитель сидел на своем месте, зажатый деформированными фрагментами салона и кузова, женщина лежала на переднем правом пассажирском сидении, которое было поломано, голова лежала на передней панели. В этот момент он вместе с остальными мужчинами, примерно трое – четверо людей, открыли заднюю правую пассажирскую дверь и извлекли из салона автомашина женщину, которую они аккуратно уложили на асфальт, а затем они попытались вытащить через ту же дверь водителя, однако им это не удалось, так как водителя нужно было перетащить на заднее сиденье. Тогда они решили вытащить водителя через его дверь, вырвав ее, однако им этого не удалось, в связи с чем они отогнули верхнюю часть водительской двери сверху вниз, чтобы извлечь из салона водителя и в этот момент боковое стекло двери, которое было поднято до конца, лопнуло и рассыпалось, а ее фрагменты посыпались на проезжую часть ФД «Кавказ», то есть фрагменты стекла посыпались на правую полосу движения при направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Затем они перетащили водителя на заднее сиденье и уже с задней правой пассажирской двери вытащили из салона автомашины и также уложили на асфальт. После того как из автомашины извлекли пострадавших, находившиеся там мужчины говорили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Лада-Гранта» белого цвета, ехавшей позади автомашины марки «Лада-Гранта» серебристого цвета, то есть водитель автомашины «Лада-Гранта» не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди едущей автомашиной – автомашиной марки «Лада – Гранта» серебристого цвета, которую уже вынесло на встречную полосу движения, где произошло уже второе столкновение с автомашиной марки «Лада – гранта» белого цвета ехавшей во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он находился на месте, пока не приехала бригада скорой помощи и не увезла пострадавших. Это все заняло примерно 20-25 минут, в ходе этого из салона автомашины марки «Лада-Гранта» серебристого цвета он взял мобильный телефон, марку не помнит, который передал подъехавшему позже сыну пострадавшей женщины – незнакомому ему мужчине. Когда он передал данный мобильный телефон сыну пострадавшей женщины, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина возрастом примерно 40 лет, предположительно осетинской национальности по его акценту, и, обращаясь к сыну пострадавшей женщины, сказал, что он виноват сам в произошедшем ДТП, а именно тот не справился с управлением и допустил столкновение с впереди едущей автомашиной, которую уже вынесло на встречную полосу и произошло второе столкновение со встречной автомашиной, мужчина просил прощения и заверял о всякой поддержке. Через некоторое время он сел в свою автомашину и продолжил движение. К остальным двум автомашинам марки «Лада-Гранта» белого цвета он вообще не подходил. При предъявлении ему на обозрение схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 1-й роты ОБ ДПС Т он показал, что на тот момент, когда он прибыл на место ДТП, все три автомашины располагались так, как указано в предъявленной ему на обозрение схеме, то есть, автомашина марки «Лада-Гранта» находилась посередине проезжей части, поперек нее, а две автомашина марки «Лада-Гранта» белого цвета располагались по правой и левой обочинами проезжей части ФД «Кавказ».

(т. 10, л/

<

адрес>)

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил, пояснив, что по прошествии значительного времени не помнит точных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что в 2017 года, точную дату не помнит, под конец смены, вечером, во время несения службы совместно с Т им поручили перекрыть дорогу, в связи с проездом кортежа. После им сообщили, что случилось это ДТП, в районе сада, расположенного между г.

<

адрес> и с.

<

адрес>, на месте ДТП они увидели, что в нем участвовали три автомобиля. Оформлением ДТП занимался Т, он занимался регулированием дорожного движения на месте ДТП. Ему стало известно, что две автомашины двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, еще одна автомашина двигалась во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. Было установлено, что машина, ехавшая в направлении 

<

адрес>, сзади въехала в заднюю часть двигавшейся впереди машины, от чего ее выбросило на встречную полосу движения, и произошло столкновение ее с другой машиной. На месте происшествия находился водитель Д, который участвовал при осмотре места, расписывался в составленных документах. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР с 2014 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, во время осуществления дежурства в составе экипажа № и патрулирования по маршруту № ФД «Кавказ», совместно с инспектором ДПС Т, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> к ним поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес>. по направлению 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин, а также имеются пострадавшие из числа пассажиров и водителей, после чего он сразу выехал на вышеуказанное место ДТП. По приезду на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» Р-217 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение в заднюю часть автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением К, осуществлявшим движение в попутном направлении. После столкновения автомашину марки «

<

данные изъяты>» под управлением К выбросило на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» под управлением Г, который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир К, находившаяся в момент ДТП в автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением К, получила множественные телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ РКБ МЗ КБР. К, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>», получил множественные телесные повреждения и был также госпитализирован в ГУЗ РКБ МЗ КБР, где проходил лечение. Г, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> регион», получил множественные телесные повреждения и тоже был госпитализирован в ГУЗ РКБ МЗ КБР. ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>», находился на месте ДТП и находился в удовлетворительном состоянии, единственное жаловался на боли в правой руке. При этом, Т изначально составил объяснение со слов ФИО1, который прочитал его и подписал собственноручно. Затем Т привлек двоих понятых К и М, которых попросил участвовать при составлении схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно с ФИО1, на что они согласились. После этого Т разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего составил схему ДТП, произвел осмотр места административного правонарушения и осмотр транспортных средств и по завершению он представил схему ДТП и все протокола участвующим лицам. В его присутствии понятые К, М, а также водитель ФИО1 ознакомились с содержанием схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно и расписались в своих графах, каких – либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Он лично видел как понятые К, М, а также водитель ФИО1 собственноручно расписались во всех заполненных Т протоколах и схеме, при этом они были полностью согласны с их содержанием. Касаемо обнаружения алкогольной продукции в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» может показать, что при обнаружении данной продукции была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, которая и занималась ее изъятием, он данную алкогольную продукцию не изымал. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с файлами фотоснимков, произведённых ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> и предоставленных следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д/460 за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции В следует, что на одной из фотографий, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением К, расположен, предположительно, на правой обочине судя по расположению лесопосадки с правой стороны вдоль проезжей части (можно сделать вывод, что на проезжей части в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), тогда как по схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль расположен по середине проезжей части, поперёк её направлениям, передней частью направленный в правую обочину проезжей части в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что данная фотография была произведена Т для внесения базу данных АИУС ГИБДД МВД РФ, поскольку после каждого ДТП инспектора обязаны их производить, с целью улучшения условий безопасности дорожного движения в будущем, к примеру, для установки на данном участке дороги каких-либо дополнительных дорожных знаков, для устранения недостатков проезжей части и так далее, поэтому данная фотография произведена после оформления ДТП и не имела смыслового значения для механизма совершённого ДТП. Доказательством обстоятельств ДТП являются протокола и схемы ДТП, составленные инспектором на бумажном носителе. Таким образом, на момент фотографирования, все протокола и схема были уже составлены и, чтобы обеспечить дальнейшее движение других транспортных средств, данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением К, был отбуксирован на проезжую часть, а образовавшееся на асфальтном покрытии под его днищем масляное пятно тёмного цвета, осталось на месте его предыдущего нахождения непосредственно после произошедшего ДТП, и, поскольку данное масляное пятно находилось прямо под повреждённым автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» под управлением К, оно не было отражено на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на месте данного пятна обозначен указанный автомобиль, а то, что из него вытекло масло, на схеме отражать нет необходимости, поскольку это результат повреждений автомобиля и к месту столкновения отношения не имеет. Примерное место столкновения автомобилей марки «

<

данные изъяты>» под управлением К с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» под управлением Г на данной фотографии обозначено оранжевой фишкой, как и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное место было определено по имевшимся на асфальте в данном месте осколкам деталей и осыпи грязи из-под крыльев вышеуказанных автомобилей и никем из участников данного ДТП в тот день не оспаривалось. В связи с изложенным, данную фотографию воспринимать для сравнения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не стоит, так как они не совпадают по расположению автомобилей, поскольку фотосъёмка произведена после буксировки повреждённых транспортных средств.

Из оглашенных показаний Б следует, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в связи с отсутствием возиожности привлечь в качестве понятого при производстве процессуальных действий из присутствующих на месте ДТП лиц, инспектор Т по предложению ФИО1, и в целях быстрого составления процессуальных документо, поскольку начало темнеть, согласился вписать в проколы в качестве второго понятого знакомого ФИО1 М, который должен был подъехать к месту ДТП. При этом одну графу «понятой» во всех протоколах Т оставил пустой, а во вторую вписал К М подъехал на место происшествия когда инспектор Т продолжал производить процессуальные действия по сбору первичного материала. По приезду М Т вписал его данные в графах «понятой», разъяснил ему его права, и объяснил, что именного они с ФИО1 и К успели провести, пока М ехал, на что последний на месте никаких возражений не высказал, и подписал все документы.

(т 2 л/

<

адрес>, т 5 л/

<

адрес>)

После оглашения, свидетель Б подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с истечением времени забыл подробности происшествия. В части предоставления им осмотра места происшествия и схему происшествия Д, показал, что на самом деле схему представлял Т

Свидетель Ш, показал, что он вместе с его знакомым Г выехал в 

<

адрес> по ФД «Кавказ», при этом Г управлял транспортным средством. Они двигались со стороны с.

<

адрес> в сторону г.

<

адрес> КБР, погода была облачной, без осадков. Попутно к ним по их полосе двигался на большой скорости кортеж сотрудников полиции. Чтобы пропустить кортеж, Г съехал на правую обочину, включил аварийную сигнализацию и сбавил скорость до 30 км/ч. Затем, когда кортеж полностью проехал в попутном от них направлении, Г выехал обратно на свою полосу движения. В моменте, неожиданно для него, на их полосу движения, со встречной полосы движения, выскочил автомобиль серебристого цвета, как ему показалось, в неуправляемом состоянии, и ударил их автомобиль. При этом Г не успел предпринять никаких мер к торможению. От удара их автомобиль выбросило на обочину вправо по ходу их движения, а другой автомобиль отбросило влево от них, и он остановился по центру проезжей части. Кроме того, показал, что на месте ДТП, на левой от него обочине, он также увидел автомобиль марки белого цвета, который, как он понял, допустил столкновение с автомобилем серебристого цвета, который от удара выбросило на его полосу движения. Однако сам момент столкновения он не заметил, и сделал такой вывод путем логического размышления. При допросе следователем ему была представлена схема ДТП, с которой он полностью согласен. 

Свидетель Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин, а также имеются пострадавшие из числа пассажиров и водителей, после чего он сразу выехал на вышеуказанное место ДТП. По приезду на место было установлено, что водитель ФИО1, допустил столкновение в заднюю часть автомашины под управлением К, осуществлявшим движение в попутном направлении. После столкновения автомашину под управлением К выбросило на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Г, который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир К, получила множественные телесные повреждения и была госпитализирована. К, получил телесные повреждения и был госпитализирован. Г, получил телесные повреждения и был госпитализирован. ФИО1 находился на месте ДТП и был в удовлетворительном состоянии, единственное жаловался на боли в правой руке. При этом, он изначально составил объяснение со слов ФИО1, который прочитал его и подписал собственноручно. Затем он привлек двоих понятых К и М, которых попросил участвовать при составлении схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно с ФИО1, на что они согласились. После чего составил схему ДТП, произвел осмотр места административного правонарушения и осмотр транспортных средств и по завершению он представил схему ДТП и все протокола участвующим лицам. В его присутствии понятые К, М, а также водитель ФИО1 ознакомились с содержанием схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно и расписались в своих графах, каких – либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Касаемо обстоятельств подписания участниками осмотра места ДТП, а именно схемы ДТП и других протоколов, показал, что ФИО1 первым подписал все протокола и схему ДТП, полностью согласившись с ними. Кроме того, ФИО1 жаловался на боли в правой руке, от полученной травмы из-за ДТП и подписывал заполненные бланки протоколов и схемы ДТП едва держав авторучку, однако, объяснение за ФИО1 написал он своей рукой по просьбе последнего, поскольку тот не мог долго писать авторучкой, но расписываться за себя мог. Затем все документы подписал понятой К, а за ним и понятой М также подписал все составленные им документы, в том числе схему ДТП и протокола. При этом, М перед тем как подписать данные документы, советовался при нем с ФИО1, спрашивая у него, правильно ли составлены документы и на самом ли деле виноват ФИО1 в совершённом ДТП, на что ФИО1 ответил М, что всё верно составлено и сказал М, что можно всё подписывать. Кроме того, показал, что, когда он начал процессуальные действия, он спросил у водителя ФИО1, нет ли у него поблизости знакомого человека, который мог бы принять участие в качестве понятого при составлении им протоколов. На это, ФИО1 сообщил ему, что к нему вот-вот подъедут его знакомые из 

<

адрес> и попросил вписать одного из них, на что он согласился и, так как уже темнело, необходимо было побыстрее начать осмотр места происшествия, он немедленно приступил к производству процессуальных действий, оставив незаполненной одну графу «понятой» во всех протоколах, а вторым понятым везде вписал К Он уже не помнит, во сколько именно по времени на место подъехал М, но на момент его приезда он ещё продолжал производить процессуальные действия по сбору первичного материала на месте дорожно-транспортного происшествия. По приезду последнего, он вписал его анкетные данные в протоколы, разъяснил ему его права и объяснил, что они с ФИО1 и К успели провести, пока М ехал до них, на что он там на месте никаких возражений на этот счёт не произносил и всё по итогу подписал. Он с инспектором Б отвезли ФИО1 к ближайшему экипажу ДПС, расположенному в г.

<

адрес> КБР, где освидетельствовали ФИО1 прибором «Алкотестер», при этом прибор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. 

Свидетель К показал, что от инспектора Т поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, К и Г, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ФД «Кавказ». Для выяснения всех обстоятельств правонарушения, им возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, о чем были уведомлены все участники ДТП. В ходе административного производства им было установлено, что водитель ФИО1, допустил столкновение в заднюю часть автомашины под управлением К, осуществлявшим движение в попутном направлении. После столкновения автомашину под управлением К выбросило на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Г, который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир К и водитель К получили множественные телесные повреждения и были госпитализированы. Г также получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно заключения авто - технической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Д не соответствовали ПДД РФ. О подлинности и достоверности документов, находившихся в административном материале, он ничего сказать не может, так как он их не составлял, понятых не привлекал, весь административный материал был собран инспекторами Б и Т, последний составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не содержатся. 

В силу изложенного, оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре указанными лицами ФИО1, не имеется. Как установлено судом, неприязненных отношений между ними не имеется. Тот факт, что потерпевшие К и К, и некоторые свидетели являются родственниками, не дают оснований для признания их показаний не достоверными. Более того, они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г, Ш, других свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с потерпевшими, и не заинтересованных в исходе дела, а также письменными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1-й роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Т по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>., зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место этим же днем, примерно в 15 часов 25 минут, на 

<

адрес>» с участием водителей ФИО1, К и Г

(том 1 л.д. 7-8);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия.

(том 1 л.д. 9);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и проверено технического состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 10);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и проверено технического состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 11);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и проверено технического состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 12);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, на 

<

адрес>» с участием водителей ФИО1, К и Г

(том 1 л.д. 13-14);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, на 

<

адрес>» с участием водителей ФИО1, К и Г

(том 1 л.д. 15);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, на 

<

адрес> с участием водителей ФИО1, К и Г

(том 1 л.д. 16);

- заключение медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, согласно которого у К имеются телесные повреждения: квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

(том 1 л.д. 98-108);

- заключение медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, согласно которого у Г имеется телесное повреждение, квалифицируеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %)

(том 1 л.д. 235-239);

- заключение медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, согласно которого У К имеются телесные повреждения: квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

(том 1 л.д. 255-265);

Данные заключения медицинских судебных экспертиз в полной мере отражают наличие причинённого в результате неправомерных действий обвиняемого ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшим К, Г и К

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с файлами фотоснимков, произведённых ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> и предоставленных следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д/460 за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции В, с прилагаемой фототаблицей.

(том 2 л.д. 125-131);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска с файлами фотоснимков, произведённых ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> и предоставленных следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции В

(том 2 л.д. 132-133);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведён дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием К, К, Г, К, К, К, с составлением новой схемы ДТП и с прилагаемой фототаблицей.

(том 3 л.д. 144-151);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у свидетеля К, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

(том 3 л.д. 171-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с прилагаемой фототаблицей.

(том 3 л.д. 174-178);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки автомобиля марки 

<

данные изъяты>

(том 3 л.д. 179-180);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у потерпевшего Г, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

(том 3 л.д. 188-190);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с прилагаемой фототаблицей.

(том 3 л.д. 191-195);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки автомобиля марки «

<

данные изъяты>

(том 3 л.д. 196-197);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>»,, у обвиняемого ФИО1, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

(том 3 л.д. 205-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль марки «

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей.

(том 3 л.д. 208-212);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки автомобиля марки «

<

данные изъяты>

(том 3 л.д. 213-214);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с файлами фотоснимков, произведённых ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>. и предоставленных следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции В, с прилагаемой фототаблицей.

(том 3 л.д. 232-257);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска с файлами фотоснимков, произведённых ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> и предоставленных следствию сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции В

(том 3 л.д. 258-259);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КБР, согласно которому, вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался позади автомобиля «

<

данные изъяты>» в попутном направлении, далее в процессе сближения автомобиль «

<

данные изъяты>» левой передней частью кузова контактировал с задней правой угловой частью автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>», вследствие чего, на вертикальную ось автомобиля «

<

данные изъяты> проворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, и автомобиль, смещаясь, справа налево, продолжил движения с выездом на полосу встречного движения. Далее на полосе встречного движения передней частью кузова автомобиля «ЛАДА- 

<

данные изъяты>» произошло контактирование с передней левой угловой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» который двигался во встречном направлении. В процессе контактирования, произошел разворот ТС вокруг их вертикальных осей, то есть разворот автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» произошло в направлении против хода часовой стрелки (влево относительно его первоначального движения). Разворот автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» произошёл в направлении против хода часовой стрелки. После чего произошло расцепления ТС и под действие сил упругих деформаций перемещения их до места конечного расположения, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» наиболее вероятно расположено на стороне дороги по ходу их первоначального движения, несколько ранее от места столкновения автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>». Исходя из конечного расположения автомобилей «

<

данные изъяты> ДТП, отражённых на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения ТС, определенное в ходе проведенного выше расчета, расположено на расстоянии 5,1 м. от центра масс автомобиля «

<

данные изъяты>» в поперечном дороге направлении, то есть на полосе движения автомобиля «ЛАДА

<

данные изъяты>». В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Г несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, при движении по обочине действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, однако данные не соответствия не находиться в причиной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>». В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» Г несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при сближении с попутным автомобилем «ЛАДА

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. В результате столкновения с автомобилем «ЛАДА-

<

данные изъяты>» для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К возникла аварийная ситуация, когда потеря управляемости и последующие вынос на сторону встречного движения с промежуточным разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля, и смещением справа налево возникли по независящим от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К обстоятельствам. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств, навыков, мастерства и опыта вождения. При выезде автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного, в процессе сближения автомобилей «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Г должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В ситуации, предшествующей столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Г при возникновении опасности для его движений необходимо было руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пассажиры К и Ш должны были руководствоваться требованиями пункта 5.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела, исходным данным и проведенному выше исследованию, предотвращение столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К не имеет практического смысла по причинам указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП, исходным данным и проведенному выше исследованию, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Г не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «ЛАДА

<

данные изъяты>», с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «

<

данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации. Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «ЛАДА

<

данные изъяты>» на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации.

(том 4 л.д. 35-102);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КБР, согласно которому, вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «ЛАДА-

<

данные изъяты>» двигался позади автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» в попутном направлении, далее в процессе сближения автомобиль «ЛАДА

<

данные изъяты>» левой передней частью кузова контактировал с задней правой угловой частью автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>». При этом в результате удара, на вертикальную ось автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» воздействовал проворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, и автомобиль, смещаясь слева направо, двигался до конечного расположения. В свою очередь на вертикальную ось автомобиля «

<

данные изъяты>» воздействовал проворачивающий момент направленный против хода часовой стрелки, и автомобиль, смещаясь справа налево, продолжил движения с выездом на полосу встречного движения. Далее на полосе встречного движения передней частью кузова автомобиля «ЛАДА- 

<

данные изъяты>» произошло контактирование с передней левой угловой частью кузова автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. В процессе контактирования, произошел разворот автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» в направлении против хода часовой стрелки (влево относительно его первоначального движения). Разворот автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты> произошёл в направлении против хода часовой стрелки. После чего произошло расцепления и перемещения их до места конечного расположения, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>» наиболее вероятно расположено на стороне дороги по ходу их первоначального движения, несколько ранее от места столкновения автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>». В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования действия водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» Г несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, при движении по обочине действия водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, однако данные не соответствия не находятся в причиной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты> и «ЛАДА-

<

данные изъяты>». В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, водитель автомобиля «ЛАДА-219050» ФИО1 при сближении с попутным автомобилем «ЛАДА-

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» ФИО1 при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. В результате столкновения с автомобилем «ЛАДА-

<

данные изъяты>» для водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К возникла аварийная ситуация, когда потеря управляемости и последующие вынос на сторону встречного движения с промежуточным разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля, и смещением справа налево возникли по независящим от водителя автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» К обстоятельствам. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств, навыков, мастерства и опыта вождения. При выезде автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» на полосу встречного, в процессе сближения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>», водитель автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» Г должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В ситуации, предшествующей столкновения автомобилей «ЛАДА

<

данные изъяты>» и «ЛАДА-

<

данные изъяты>» водителю автомобиля «ЛАДА

<

данные изъяты>» Г при возникновении опасности для его движений необходимо было руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пассажиры К и Ш должны были руководствоваться требованиями пункта 5.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела, исходным данным и проведенному выше исследованию, предотвращение столкновения для водителя автомобиля ЛАДА-

<

данные изъяты>» ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП, исходным данным и проведенному выше исследованию, водитель автомобиля «ЛАДА-

<

данные изъяты>» Г не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА-

<

данные изъяты>». Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты>», с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты> на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации. Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты>», с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «ЛАДА-

<

данные изъяты>» на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации.

(том 8 л.д. 59-120).

Данные заключения экспертов в полной мере отражают неправомерность действий обвиняемого ФИО1, повлекших за собой создание условий для дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Указанные выше экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладающими специальными познаниями, квалификацией и стажем. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты были допрошены эксперты Л и Х, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, с точки зрения научной обоснованности и соблюдения порядка проведения экспертизы, дали необходимые пояснения. Вопросы, не разрешенные при проведении экспертиз, от участников процесса не поступали. 

С учетом изложенного, у суда нет оснований расценивать заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, в качестве доказательства, ставящего под сомнение обоснованность выводов экспертов. Более того, указанное исследование проведено, как указано специалистом М, производившим исследование, без наличия материалов дела в полном объеме. 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Т и свидетелем М, согласно которого, свидетель Т повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля.

(том 2 л.д. 96-99);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем потерпевшим К и обвиняемым ФИО1, согласно которого, К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, а затем и потерпевшего.

(том 2 л.д. 100-103);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем К и свидетелем М, согласно которого, свидетель К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 113-117);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим К и обвиняемым ФИО1, согласно которого, потерпевший К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 118-123);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Г и обвиняемым ФИО1, согласно которого, потерпевший Г повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 124-129);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Т и обвиняемым ФИО1, согласно которого, свидетель Т повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 149-156);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем К и обвиняемым ФИО1, согласно которого, свидетель К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 157-163);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем К и обвиняемым ФИО1, согласно которого, свидетель К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 206-212);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем К и обвиняемым ФИО1, согласно которого, свидетель К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 214-216);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем К и свидетелем М, согласно которого, свидетель К повторил и подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(том 4 л.д. 220-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях (детализации) телефонных переговоров (список исходящих и входящих вызовов и СМС - сообщений, номера телефонов, продолжительность соединений, с указанием базовых станций, IMEI и IMSI телефонов, данные об абонентах и лице, на кого зарегистрирован запрашиваемый номер) по абонентским номерам операторов мобильной связи 

<

данные изъяты>): №, №, №, № №, №, №, №, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(том 5 л.д. 41-45);

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Свидетель М, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что выехал на место ДТП, ввиду необходимости оформления факта перевозки одним из участников ДТП спиртосодержащей продукции. Данные обстоятельства имели место в феврале 2017 года. Продукция находилась в машине «Лада Гранта» белого цвета. Обстоятельства ДТП не помнит, так как прошло много времени и, ввиду того, что он выехал в составе СОГ в целях изъятия алкоголя, обстоятельствами ДТП не интересовался.

Аналогичные показания дал свидетель К

Показания свидетелей М и К суд расценивает как не имеющие значения для разрешения вопроса виновности ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты М, который показал, что не помнит, какого числа, ему позвонил его товарищ и сообщил, что Д попал в аварию. Он сразу же позвонил Д и спросил, нужна ли помощь. На что Д попросил его забрать с места ДТП. Он приехал в Кабардино-Балкарию, на трассу. Приехал примерно около шести часов, но было еще светло. Когда он приехал на место ДТП, он не мог даже понять, что произошло. На дороге было очень много разбитого стекла, были подтеки антифриза. Эти подтеки антифриза были там, где дорога в Нальчик, ближе к разделительной полосе. Одна машина, белая «Гранта» стояла по направлению к городу Пятигорску на обочине, задняя дверь была открыта, там были разбитые бутылки, стоял полицейский автомобиль, и стояла машина ДПС. Д был растерянный, подошел к нему. Он что-то начал рассказывать, тоже был в шоке. ФИО2 Д стояла первая, машины других стояла сзади него. В момент, когда он приехал, там было еще два человека. Одного звали А, второго не помнит. Проезжающие останавливались, смотрели и уезжали. Через 10-15 минут приехал эвакуатор, на который погрузили автомобиль. Потом Д позвал сотрудник ГАИ Т, они сели в машину, закрыли дверь. Минут через 10 Д вышел и спросил не против ли он быть понятым. Затем Д пояснил ему, что Т составил схему, надо посмотреть и расписаться. Он согласился поучаствовать в качестве понятого, сел в автомобиль к Т, где Т дал ему четыре листа. Там была какая-то схема, а три листика были пустые. Т попросил его расписаться в схеме и на пустых листах, пояснив, что все сам распишет как надо. Расписываться в пустых листах он отказался. Т начал его уговаривать, однако он отказался. Затем загнали машину Д на заправку, потом поехали в больницу. Там был брат потерпевшего, предложили оказать помощь, на что тот отказался. Потом поехали в больницу в Нальчик, где находилось много родственников пострадавших. Пробыли в больнице примерно час. Аналогичные показания М подтвердил в протоколе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля М суд признает недостоверными, данными с целью помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, данные показания противоречат в части обстоятельств составления первичных процессуальных документов показаниям свидетелей Т, Б, К и других, которые суду пояснили, что по просьбе ФИО1 осмотр места происшествия был начат в отсутствие предложенного им же в качестве понятого М, который подъехал к месту происшествия через некоторое время. После чего, М разъяснили его права и обязанности, проведенные действия, и поскольку у него не имелось возражений, продолжили проводить процессуальные действия с участием М В последующим последний расписал во всех документах в соответствующих графах. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от него не поступало. 

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи должностного лица его составлявшего, не может быть признано основанием для признания протокола и схемы к нему недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании Т подтвердил составления им указанного документа, объяснив отсутствие подписи невнимательностью и большой загруженностью.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.264 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, а предварительное следствие или судебное производство по нему, как в данном случае, не приостанавливались по причине того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (суда), либо место нахождения его не установлено по иным причинам.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности по которому составляют 2 года, и истекли в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и ранее в ходе предварительно следствия по делу, возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>, наличие статуса 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшими К, К, Г заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> на каждого. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, судом учитывается физические и нравственные страдания потерпевших К, К, Г от полученных ими в результате ДТП телесных повреждений, описанных в соответствующих заключениях экспертов, приведенных выше, а также то, что потерпевшая К в результате получения указанных повреждений неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное лечение, нуждается в дальнейшем лечении. Судом первой инстанции также учитывается то, что спустя длительное время после травмы, она продолжает испытывать боль и другие физические страдания, вынуждена обращаться за медицинской помощью в целях восстановления физического здоровья. Учитывается судом также длительное нахождение потерпевшего К на стационарном лечении.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, - суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда с последнего в пользу К, К, Г – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 000 рублей соответственного. Такой размер денежной компенсации, по мнению суда является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшим морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшие К и К просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в суде 

<

данные изъяты> соответственно. В обоснование данного требования ими представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу К 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных оплатой труда адвоката Д, участвовавшего по соглашению с последней в ее интересах при рассмотрении дела в суде. 

Также с ФИО1 подлежит взысканию в пользу К 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных оплатой труда адвоката Д, участвовавшего по соглашению с последним в его интересах при рассмотрении дела в суде.

При этом определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, количества проведенных судебных заседаний.

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения своды роком 

<

данные изъяты>. Установить ФИО1 ограничение в виде запрета смены места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории муниципального образования, без согласия УИИ, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания, куда осужденному являться один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, и в счет возмещения расходов на оплату представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Г удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К. Батхиев