Судья Зорина И.В. Материал № 10-8238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

ее защитника-адвоката Эренценова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Сергова Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением следующих запретов:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником; о каждом таком звонке ФИО2 должна информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний по его месту жительства.  

Выслушав пояснения прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Эренценова Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2024 года СУ по Центральному АО г. Москвы в отношении фио и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 7 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 8 августа 2024 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, срок которой продлевался в установленном законом порядке.  

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2025 года.

18 марта 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении ст. помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Сергов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки выводам суда, основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий отсутствовали. Имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Признание своей вины не свидетельствует об уменьшении общественной опасности. Сбор доказательств по делу не завершен, по мнению автора апелляционного представления избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на запрет определенных действий составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. В ходе расследования уголовного дела с участием обвиняемого ФИО1 был проведен ряд следственных действий, в ходе которых ФИО1 дал последовательные признательные и развернутые показания, в том числе изобличающие иных соучастников, согласующиеся с иными собранными по уголовному делу доказательствами, свою вину признал полностью.  

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ, а именно комплекс первоначальных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств произведен, ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, дал подробные признательные показания. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в настоящее время не имеется.

 Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом ст. помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении не приведено достаточных и убедительных мотивов для отмены постановления суда.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова