Дело № 2 – 1594/2018

УИД 33RS008-01-2018-001951-13 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу « Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, об определении суммы к возврату долга и о компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу « Совкомбанк», после уточнения исковых требований просил суд:

- расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- определить к возврату денежную сумму в размере 70 000 рублей, без учета страховой премии и комиссий, применить деноминацию рубля 1 : 1 000 (70 рублей);

- компенсировать причиненные действиями банка нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость в получении кредита для оплаты страховых издержек по решению суда Московской области, она имела плохую кредитную историю, поэтому уговорила мужа взять заем на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО « Совкомбанк» ФИО2 подписал пакет документов, не вдаваясь в суть написанного, она также не прочитала текст и не знала, что полная стоимость по кредиту была не обещанные 11%, а 38 % годовых.

Кредит был взят истцом на общую сумму 100 000 рублей, на руки было получено 70 000 рублей, сотрудник банка объяснил им, что по договору взимается страховая премия и комиссия за открытие банковской карты. На момент подписания договора против этого они не возражали, полагая, что в течение 5-ти дней они смогут расторгнуть договор страхования в добровольном порядке. Получив деньги в этот же день, часть из них истратили.

Дома они спокойно ознакомились со всеми условиями кредитования, выяснили общую стоимость кредита, наличие договора страхования, заключенного с ФИО2, и приняли для себя решение не исполнять перед банком свои обязательства по возврату кредита. Полагает, что банк в нарушение закона не предоставил им полную информацию о стоимости кредита, договор страхования и условия комиссии за выданную карту GOLD являются навязанной услугой.

Обращает внимание на то, что после заключения указанного договора, изменилось материальное положение их семьи, из заработной платы и пенсии происходят удержания по исполнительным листам, за небольшой период времени умерли близкие ей люди, она и ее супруг несли расходы по их похоронам

В связи с указанным, просила суд расторгнуть кредитный договор, применить деноминацию рубля и определить к возврату банку денежной суммы в размере 70 рублей.

Настаивает на компенсации ФИО2 морального вреда, связанного с перенесенными им нравственными и физическим страданиями. ПАО «Совкомбанк» направляет в его адрес претензии о погашении существующей задолженности, сотрудники банка часто звонят по телефону, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, указанное негативно сказывается на здоровье ее мужа, у него повышается давление, он испытывает стресс.

Ответчик: представитель ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В представленном суду отзыве полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был заключен договор потребительского кредитования № истцом оплачена страховая премия за страхование жизни и здоровья заёмщика в размере 18 607,08 руб.

Заемщик ФИО2, выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявление-оферте, подтвердил, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов, за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 18 607,08 рублей. 

С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия ФИО2, на предоставление услуги но подключению к программе страхования банком была оказана указанная услуга и с ФИО2, была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 607,08 руб.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал ФИО2 к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

Полагает, что истец, при заключении кредитного договора был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора, требование о расторжении недопустимо. В его исковом заявлении не имеется объективных обстоятельств, которые позволят удовлетворить данные требования.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, а положения статьи 811 ГК РФ регламентируют последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом « Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100038,08 рублей. 

Кроме этого, ФИО4 подписано заявление-оферта на открытие банковского счета с выдачей расчетной ( дебетовой) карты. Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО « Совкомбанк» " в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производился путем представления истцом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление истцом Банку заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от истца заявления при условии совершения истцом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п. 3 ст. 421 ГК РФ. Указанный договор является возмездным, а потому истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца указанную в договоре сумму.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписями в заявлении – оферте на открытие банковского счета, в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита

Материалами дела подтверждено, что истцом добровольно была выбрана валюта кредита, срок его предоставления и порядок погашения в выбранной валюте (рублях).

Заявляя требования о расторжении указанного договора, истцом в качестве оснований указывается на: ухудшение его материального положения, отсутствие достоверной информации о полной стоимости кредита и о навязанности дополнительных услуг банка, в том числе по оформлению договора страхования и получению банковской карты GOLD.

Анализируя все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд не находит совокупности обстоятельств, наличие которых позволяло бы расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. 

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент заключения договора, они были с ним согласны, имели желание получить заемные средства, получив сумму кредита, ее потратили, после чего приняли решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца и его представителя ФИО3 о том, что в момент подписания кредитного договора банк не довел до сведения заемщика достоверную информацию о его условиях и о полной стоимости кредита, материалами дела опровергается.

Из представленного суду кредитного досье усматривается, что ФИО2 собственноручно подписал индивидуальные условия Договора потребительского кредита, где в пунктах 2, 4 и 6 были оговорены сроки действия кредита, процентная ставка по кредиту и общая сумма по кредиту в течение всего срока действия договора. В Приложении к Индивидуальным условиям кредита ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей по кредиту и собственноручно написал о том, что с условиями его согласен

То есть, суд приходит к выводу о том, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявлении, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат полную информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, то есть до истца была доведена информация о полной стоимости кредита с соблюдением Указаний ЦБР N 2008-У, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банком не нарушены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В обоснование своих доводов ни истец, ни его представитель не представили суду достаточных и убедительных доказательств того, что в момент подписания договора они были лишены возможности ознакомиться с условиями договора, и не понимали смысла кредитного договора.

Истец не является инвалидом, имеет среднее образование, трудоспособен, в связи с чем, оснований утверждать о том, что в момент подписания договора он не мог в полной мере понять условий кредитного договора, у суда не имеется.

Что касается доводов истца относительно дополнительно навязанных банком услугах при заключении кредитного договора: договора страхования и договора на обслуживание банковской карты, то суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 подписал заявление на включение его в Программу страхования, а также заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, оформил страховой сертификат, согласившись тем самым с условиями страхования, он оформил заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, а также заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета « Золотой Ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 18 607,08 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО " Совкомбанк" из кредитных средств, комиссия за карту Gold удержана в размере 5 449,00 рублей. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Содержанием его заявлений подтверждается, что истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования, а также выразил волеизъявление на открытие банковского счета с выдачей карты Gold.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО « Совкомбанк» навязал истцу заключение договора страхования и иные услуги, а отказ ФИО2 от приобретения указанных услуг мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от предложенных банком услуг при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных его условий, не заявил. Доказательств того, что он обращался в ПАО « Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договора на иных условиях и получил отказ, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, хочется отменить, что такие доводы истца как: невыгодность условий кредитного договора; навязанность дополнительных услуг; непонимание значения условий кредитного договора основаниями к расторжению договора не являются и предполагают применение иных правовых последствий, о которых требований истцом в судебном заседании не ставилось. 

В связи с изложенным, являются не основанными на законе требования истца об определении размера подлежащей банку выплаты в размере 70 000 рублей ( с учетом деноминации 70 рублей). 

Так же, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда. Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями сотрудников Банка моральных и нравственных страданий, истцом суду не представлено, так же отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика морального вреда в соответствии с положениями ФЗ « Закона о защите прав потребителей»

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу « Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, об определении суммы к возврату долга и о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2018 года