Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Володарского 9» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 г.),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Володарского 9» к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать остекление балкона и короб газовой трубы,

встречному иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Володарского 9» об обязании перенести газовую трубу,

установил:

ТСН «Володарского 9» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать остекление балкона и короб газопровода, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками апартаментов № 

<

адрес>. На внешней (фасадной) стене балкона апартаментов Ченгарь проходит газовая труба, накрытая коробом, кроме того сам балкон застеклён. ТСН, ссылаясь на то, что короб и остекление балкона препятствуют доступу к газовой трубе, просит суд обязать Ченгарь демонтировать остекление балкона и короб газовой трубы (л.д. 1-3).

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она указывает, что приобрела апартаменты с застеклённым балконом и коробом на газовой трубе. В связи с чем, считает, что газопровод проложен в нарушении действующих норм и правил. Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд обязать ТСН перенести газовую трубу с территории балкона (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель ТСН «Володарского 9» - ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО4, привлечённый определением 16.04.2018 г. (л.д. 28), в судебном заседании не присутствовали, направили представителя ФИО3, который в требованиях ТСН просил отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нём доводам (л.д. 86-88).

Третьи лица Администрация г. Ялты, МУП «БТИ г. Ялты», ГУП «Крымгазсети», Департамент архитектуры, привлечённый определением от 28.05.2018 г. (л.д. 69), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.п. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья (недвижимости) возложена обязанность по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.2017 г. ФИО2 приобрела нежилое помещение - апартаменты № в 

<

адрес> (л.д. 74).

Поскольку апартаменты ФИО2 приобрела будучи в браке с ФИО4, то на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ на апартаменты распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем, следует считать, что собственником апартаментов наряду с ФИО2 является также и ФИО4

Фотоматериалами подтверждается (л.д. 66) и Ченгарь не оспаривают, что по внешней стене, находящейся в границах балкона их апартаментов, проходит газовая труба, которая закрыта коробом, при этом сам балкон застеклён (л.д. 66).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Очевидно, что наличие на газовой трубе короба, прикреплённого к стене, и имеющееся остекление балкона занимают (закрывают) часть фасада (внешней стены) дома.

Таким образом, остекление балкона и короб на газовой трубе уменьшили размер общего имущества дома - заняли (закрыли) часть фасадной стены дома.

В связи с изложенным, на использование стены дома должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из п.п. 3, п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нашем случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений дома дали согласие на закрытие части внешней стены путём возведения короба над газовой трубой и остеклением балкона суду не представлено.

Кроме того, наличие остекления и короба объективно препятствует обслуживанию газовой трубы, относящейся к общему имуществу собственников дома.

Согласно п. 41 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № 25 от 23.06.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на ТСН в соответствии с п.п. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного ТСН иска.

Обязанность по демонтажу остекления балкона и короба, препятствующих доступу к газовой трубе, проходящей по фасадной (внешней) стене апартаментов, следует возложить на обоих собственников ФИО2 и ФИО4

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ТСН о переносе газовой трубы следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Заявляя встречные требования, ФИО2 ссылается на п. 5.8 СП 42-102-2004 согласно которому газопроводы по стенам зданий рекомендуется прокладывать без нарушений архитектурных элементов фасада на высоте, обеспечивающей возможность осмотра и ремонта газопроводов и исключающей, возможность их механического повреждения.

Из приведённой нормы не следует, что труба, проложенная по внешней стене в границе балкона апартаментов Ченгарь, нарушает архитектурные элементы фасада здания, кроме того приведённая норма носит рекомендательный характер.

Таким образом, и. 5.8 СП 42-102-2004 нельзя толковать как правовое основание для возложение обязанности на ТСН перенести газовую трубу.

Довод ФИО2 о том, что газовая трубы в границах балкона проложена в нарушении плана газификации дома, правового значения не имеет.

Балкон апартаментов остеклён, тем самым закрыт фасад дома, что никак не влияет на соответствие или несоответствие местонахождения газовой трубы плану газификации дома.

Не может быть причиной для отказа в иске ТСН довод Ченгарь о том, что остекление балкона и монтаж короба производил прежний собственник апартаментов.

В силу абзаца 2 п. 24 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Учитывая названную позицию высших судов и применяя допустимую в гражданском праве аналогию норм (ст. 6 ГК РФ), суд возлагая обязанность по демонтажу короба газовой трубы и остекления балкона исходит из того, что Ченгарь как приобретатели помещения обязаны нести все последствия, связанные с таким приобретением, в том числе в части нарушения прежним собственником режима общего имущества.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Поскольку требования ТСН обоснованы в его пользу необходимо взыскать судебные расходы в виде стоимости юридических услуг (представительство, подготовка правовых документов), которые оказаны ТСН на сумму 10 000 рублей (л.д. 21, 22, 24).

При определении размера стоимости названных услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за суд о день. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объём материалов, количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы следует взыскать в пользу ТСН с Ченгарь в долевом порядке, то есть по 5000 рублей с каждого ответчика.

Сумму государственной пошлины 6000 рублей необходимо взыскать в пользу ТСН с Ченгарь на основании ст. 98 ГПК РФ. Пошлина также как и расходы на юридические услуги подлежит взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Володарского 9» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать остекление балкона, а также короб, препятствующие доступу к газовой трубе, проходящей по фасадной (внешней) стене апартаментов № 

<

адрес>.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Володарского 9» с ФИО2, ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей в долевом порядке, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Володарского 9» с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в размере 6000 рублей в долевом порядке, то есть по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Володарского 9» об устранении препятствий (обязании перенести газовую трубу) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.