<

данные изъяты>

№ 2-803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-803/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит: 1) взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 79 564 рубля 01 копейка; 2) взыскать с ФИО1 проценты: - по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере - 73 245 рублей 65 копеек; - за период с 06 июня 2020 года по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера договора займа; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа; 3) взыскать с ФИО2 пеню: - предусмотренную договором займа в размере - 16 894 рубля 82 копейки; - за период с 06 июня 2020 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; 4) обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11 марта 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 166 000 рублей; 5) взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рублей 09 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере - 43 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 83000 рублей, с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 76,562 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 11 марта 2019 года, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от 11 марта 2019 года. 

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, согласно которому основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере - 10100 рублей: 11 апреля 2019 года, 11 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 11 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 11 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, и платежом 11 марта 2020 года в размере - 10648 рублей 77 копеек. Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от 11 марта 2019 года в размере 76,562% годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. С 11 марта 2019 года ответчиком не были внесены предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа. По состоянию на 05 июня 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере - 169704 рублей 48 копеек, из которых: 79564 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 73245 рублей 65 копеек – сумма начисленных процентов; 16894 рубля 82 копейки – сумма пени. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от 17 июня 2019 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС №. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере - 166000 рублей. Заложенное имущество согласно п.4.1 договора залога, находится во владении и пользовании ответчика. 

Пунктом 5.2. договора залога от 11 марта 2019 года установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а именно при нарушении сроков внесения платежа два и более раз в течении шести месяцев, предшествующих дате обращения. Пунктами 5.4, 6.2 договора залога установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей к договору займа от 11 марта 2019 года. 

С 23 апреля 2019 года по 02 июня 2019 года истцом в адрес ответчика производились телефонные звонки с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком были произведены оплаты: 2 000 рублей от 13 мая 2019 года, 5 000 рублей от 20 мая 2019 года, которые зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, что полностью соответствует ст. 319 ГК РФ. 

01 июня 2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила - 43000 рублей 00 копеек. 

Заявленные исковые требования основаны истцом на требованиях п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.349, ст.393, 807-811 ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 15, 62). Суд признаёт неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, место нахождения ответчика неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Михайлова И.В., выступающая на основании ордера, с иском не согласна. Указывает, что место нахождения ответчика неизвестно, достаточных доказательств его розыска не представлено, неизвестна позиция ответчика по заявленному иску. 

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которой к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что согласно данных государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО МКК «ПЯТАК» имеет статус микрофинансовой организации, номер записи в реестре 1703045008383 от 19 июля 2017 года.

Согласно материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальных условий которого заемщику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере - 83000 рублей (л.д. 33-34).

Процентная ставка за пользование микрозаймом определена в п.4 Индивидуальных условий в размере 76,562% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата заемщиком займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 11 марта 2020 года.

Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий (пункт 6 договора), и согласно которому (л.д. 35) дата осуществления ежемесячного платежа – «11» число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга и сумму процентов, начиная с 11 апреля 2019 года составляет - 10100 рублей, кроме последнего платежа 11 марта 2020 года в сумме - 10648 рублей 77 копеек.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик подтвердил, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Также указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа и выражает свое согласие с указанными условиями.

Судом установлено, что ООО МКК «ПЯТАК» свои обязательства по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года исполнило в полном объеме, выдав 11 марта 2019 года заемщику кредит в размере - 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1338 от 11 марта 2019 года (л.д. 36).

Факт заключения договора потребительского займа от 11 марта 2019 года и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно приходных кассовых ордеров от 13 мая 2019 года, и от 20 мая 2019 года установлено, что ответчиком произведено всего два платежа в погашение микрозайма – в размере 2000 рублей и 5000 рублей (л.д. 39-40). 

Таким образом, суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года со стороны кредитора, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неустойки (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате нарушения заемщиком условий договора потребительского займа от 11 марта 2019 года образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 июня 2020 года составила - 169704 рубля 48 копеек, в том числе: 79564 рубля 01 копейка – сумма основного долга; 73245 рублей 65 копеек – проценты за период с 12 марта 2019 года по 05 июня 2020 года; 16894 рубля 82 копейки – пени за период с 11 апреля 2019 года по 05 июня 2020 года (л.д. 10-13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он основан на условиях договора потребительского займа, ответчиком не оспорен и иного расчета ответчиком суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года, по состоянию на 05 июня 2020 года в размере - 169704 рубля 48 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований, ООО МКК «ПЯТАК», пользуясь правами кредитора, предъявляет также требования о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов и неустойки за период с 06 июня 2020 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера договора займа; а также процентов и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера договора займа.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки за период с 06 июня 2020 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера договора займа; а также процентов и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера договора займа, подлежат удовлетворению. 

Условиями договора потребительского займа от 11 марта 2019 года (пункты 4, 12) определено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, размер процентов 76,562 % годовых. Неустойка за просрочку платежа начисляется в размере 20% годовых со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года, определенной по состоянию на 05 июня 2020 года (проценты с 12 марта 2019 года по 05 июня 2020 года, неустойка с 11 апреля 2029 года по 05 июня 2020 года), суд полагает необходимым сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определить на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, т.е. с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года, произведя за указанный период также начисление неустойки. 

С учетом периода просрочки (96 дней), размера процентов (76,562% годовых) и неустойки (20 % годовых), предусмотренных условиями договора, суммы остатка основного долга (79564 рубля 01 копейка), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года, составит 16040 рублей 52 копейки (79564,01,00?76,652%:365?96), сумма неустойки – 4 185 рублей 28 копеек копейки (79564,01?20%:365?96).

Разрешая требования истца ООО МКК «ПЯТАК» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа от 11 марта 2019 года стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить с кредитором договор залога транспортного средства (п.9 Индивидуальных условий).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договора залога транспортного средства от 11 марта 2019 года, залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО МКК «ПЯТАК» в залог транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере - 166000 рублей (л.д. 37-38).

Из п. 3 договора залога следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа: возврат суммы займа в размере 83000 рублей, срок возврата по 11 марта 2020 года включительно; оплата процентов на условиях и в порядке, определенных п.4. п.6 договора займа; оплата пени в размере 20% годовых в соответствии с п. 12 договора займа.

Условиями п.5 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей более чем два раза в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Из паспорта транспортного средства № от 10 февраля 2012 года (л.д. 22-23), свидетельства о регистрации транспортного средства № от 07 марта 2012 года (л.д. 24-25), карточки учета транспортного средства (л.д. 66) следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ответчиком 07 марта 2012 года. 

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-147700-654 от 13 марта 2019 года подтверждается внесение кредитором сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 72-73).

Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года, сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами при заключении договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога (цены реализации), удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Часть 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МКК «ПЯТАК» об установлении начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере - 10594 рубля 09 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере - 43000 рублей.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3269 от 01 июля 2020 года оплачена государственная пошлина в размере - 10594 рубля 09 копеек (л.д. 17), а именно, 4594 рубля 09 копеек за требование имущественного характера исходя из цены заявленных требований - 169704 рубля 48 копеек, которое судом удовлетворено в полном объеме, и 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания), которое судом удовлетворено частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в сумме - 10594 рубля 09 копеек.

Из представленных истцом договора на оказание услуг от -01 июня 2020 года (л.д. 41-44), расписок от 01 июня и 05 июня 2020 года (л.д. 45, 46), следует, что ООО МКК «ПЯТАК» за оказанные ему ФИО3 юридические услуги (правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления к ФИО1; предъявление искового заявления в суд; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение) оплатило 43 000 рублей. 

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя в размере - 43000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не соответствуют требованиям разумности, и подлежат снижению до 3000 рублей, с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, составляла 169 704 рубля 48 копеек, исходя из размера которого истцом была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина за требования о взыскании процентов и неустойки за период с 06 июня 2020 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера договора займа, истцом не оплачивалась по причине невозможности определения цены данных требований на момент предъявления исковых требований, и то, что судебным решением данные требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за период с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 16 040 рублей 52 копейки, неустойка за период с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 4 185 рублей 28 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера взысканной задолженности 20 225 рублей 80 копеек (16040,52+4185,28), в размере - 806 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года в размере – 189 930 рублей 28 копеек, в том числе: 

79 564 рубля 01 копейка в возмещение задолженности по основному долгу; 

73 245 рублей 65 копеек в возмещение задолженности по процентам за период с 12 марта 2019 года по 05 июня 2020 года;

16 040 рублей 52 копейки в возмещение задолженности по процентам за период с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года; 

16 894 рубля 82 копейки в возмещение неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 05 июня 2020 года; 

4 185 рублей 28 копеек в возмещение неустойки за период с 06 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года, по ставке 76,562 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 79 564 рубля 01 копейка, с 10 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 неустойку по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года, в размере 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 79 564 рубля 01 копейка, с 10 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору потребительского займа от 11 марта 2019 года.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии № от 10 февраля 2012 года, зарегистрированное за ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля 09 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова