Дело № 1-4/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 15 марта 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

государственного обвинителя - помощника

Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макарова А.В., 

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 35 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, употреблявшими спиртное, завязалась словесная ссора, в связи с чем у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> взял нож, которым нанес ФИО1 удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее 1 удара в область живота, не менее 2 ударов в область шеи. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, попытался нанести еще один удар ножом в область шеи ФИО1, который, оказывая сопротивление ФИО2, схватил левой рукой клинок ножа, тем самым предотвратив нанесение удара. Затем ФИО2 вырвал клинок ножа из руки потерпевшего ФИО1, причинив последнему раны пяти пальцев левой руки, и попытался нанести удары ножом в область тела ФИО1, но в этот момент ФИО1 убежал из квартиры. Добежав до участка местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 потерял сознание, и был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, смерть ФИО1 не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он ударов ножом ФИО1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приходил в его квартиру, они распивали спиртное, между ними возникла ссора, и он сказал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 ушел. Он считает, что ФИО1 телесные повреждения были причинены возле кафе 

<

данные изъяты> так как потерпевший сам говорил об этом. Наличие следов вещества бурого цвета в его жилище при осмотре места происшествия, ФИО2 объяснил тем, что он резал свеклу, и эти следы могли остаться от свеклы. Ему не известно, по какой причине ФИО1 оговаривает его в совершении преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены следующие показания, данные ФИО2 при проведении предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО3 по месту жительства последнего (

<

адрес>) и ранее ему незнакомым мужчиной 50-55 лет. Позже он узнал, что это был ФИО1 

<

данные изъяты>. Он пригласил своего нового знакомого к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они пришли к нему (ФИО2) домой приблизительно в 15 часов 00 минут, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 всячески оскорблял его ныне умершую мать. Указанный факт вызвал у него чувство личной неприязни к ФИО1. С целью заставить ФИО1 извиниться, он резко встал из-за стола, взял в руки нож. ФИО1 также встал из-за стола. Далее ФИО2 нанес ему около трёх ударов ножом в различные части тела. После этого ФИО1 ушел в ванную комнату и начал смывать кровь, а ФИО2 сказал, чтобы тот ушел из его дома. Более он его не видел (том 1, л.д. 60-63).

Аналогичные показания ФИО2 давал и в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 82-85), в ходе проверки показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 65-68), при написании явки с повинной (том 1, л.д. 49).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает их, и дал такие показания в ходе предварительного расследования потому, что у него болела голова.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в покушении на убийство подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришёл к своему знакомому 

<

данные изъяты>, который проживает по 

<

адрес>, где познакомился с ранее ему не известным мужчиной, это был подсудимый. Они вместе начали употреблять спиртное. После этого, около 15 часов, подсудимый пригласил его к себе в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что он согласился. Квартира находится в 

<

адрес> на третьем этаже. После распития алкоголя подсудимый начал рассказывать о том, как он проходил воинскую службу в Афганистане, при этом последний стал агрессивным, начал вступать с ним в конфликт, в связи с чем он (ФИО1) решил оставить 

<

данные изъяты> одного в кухне, чтобы он успокоился, и сходить умыться в ванную комнату, так как было жарко. Войдя в помещение ванной комнаты, он включил воду и нагнулся над ванной, чтобы помыться, но в этот момент к нему со спины подошел 

<

данные изъяты> Он обернулся, и в этот момент подсудимый нанес ему удар ножом в область живота, от чего он испытал острую физическую боль. Он (ФИО1) снял с себя футболку, и приложил её к животу, так как началось кровотечение. Сразу же после этого он выбежал в коридор, но в этот момент 

<

данные изъяты> нанес ему еще два удара ножом в область шеи. Они были нанесены вскользь, так как он уворачивался. Затем 

<

данные изъяты> попытался нанести ему третий удар ножом в область шеи, но он схватил лезвие ножа, а 

<

данные изъяты> вырвал нож из его рук, порезав ему пальцы на левой руке. Далее 

<

данные изъяты> продолжил совершать попытки нанести ему ножевые ранения, но он убежал из квартиры. Далее он ничего не помнит, у него периодически темнело в глазах, и кружилась голова. Немного пришел в себя он в автомобиле «скорой помощи», что он говорил медработникам, он не помнит, так как сознание у него не было ясным. Сомнений в том, что удары ножом ему нанес именно ФИО2, у него нет, так как он хорошо помнит события до причинения ему повреждений. Мать ФИО2 он не оскорблял, так как вообще ее не знает, да и с самим ФИО2 ранее он знаком не был. Считает, что если бы он не оказывал сопротивление ФИО2, и не убежал из его квартиры, подсудимый бы его убил. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 124-127), аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, а также потерпевший пояснял в ходе допроса на следствии, что в автомобиле скорой помощи он сказал фельдшеру о том, что ранения ему нанесли в кафе 

<

данные изъяты>, так как он боялся 

<

данные изъяты>. Потерпевший после оглашения указанных показаний их подтвердил, пояснил, что он давал эти показания на следствии, однако о том, что он боялся подсудимого, не говорил, возможно, следователь его неправильно понял.

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, согласно которому, ФИО1 продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил ему удары ножом (том 1, л.д. 129-132). В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что она является фельдшером СМП КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> совместно с фельдшером Свидетель №2 была на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут поступило сообщение от диспетчера СМП по приему вызовов о том, что на открытом участке по адресу: 

<

адрес>, находится лежащий мужчина истекающий кровью. По прибытию она совместно с Свидетель №2 незамедлительно перенесла вышеуказанного мужчину, который представился ФИО1 

<

данные изъяты> в автомобиль скорой медицинской помощи, последний находился в сознании и жаловался на наличие ножевых ран на его теле. Он пояснил, что при распитии спиртного с неизвестным мужчиной получил ножевые ранения, после чего ФИО1 убежал от него, спасая жизнь. На теле ФИО1 были обнаружены следующие ранения: колото-резанная рана передней брюшной стенки размером около 3 х 5 см. с неровными краями, зияние раны, видна жировая ткань, рана не загрязнена, умеренное кровотечение из раны (1); две резаные раны на передней поверхности шеи размером около 4 х 1 см. (2); резаная рана пяти пальцев верхней конечности слева (5). Далее ФИО1 был оказан комплекс первой медицинской помощи, после чего в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в приемное отделение «Славгородскоя ЦРБ» для оказаний последующей медицинской помощи. От мужчины исходил запах алкоголя. При этом он невнятно выражал свои мысли, путался. Так, сначала он говорил о том, что повреждения ему нанесли в первом микрорайоне, а затем вдруг стал говорить, что ранения ему нанес неизвестный возле кафе 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, аналогичными показаниям Свидетель №1 (том 1, л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она со своим другом Свидетель №4 ехали на автомобиле. Около 

<

адрес> она заметила лежащего на тротуаре мужчину, не подающего признаков жизни. Они подъехали к последнему, из его живота сочилась кровь. Они сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Мужчина, который был ранен, представился сотрудникам скорой медицинской помощи, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям Свидетель №3 (том 1, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что, с ФИО2 знаком на протяжении 6 лет, может охарактеризовать его как достаточно спокойного и трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может охарактеризовать как достаточно разговорчивого и активного человека. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказывает про воинскую службу в Афганистане, становится более напряженным и раздражительным. ФИО1 ему знаком на протяжении 2 или 3 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокоен и уравновешен. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел из своего дома по адресу: 

<

адрес> на заработки, но куда – не помнит.

ФИО1 он видел 

<

данные изъяты>, последний продемонстрировал в области живота и шеи, шрамы от ножевых ранений, которые ему причинил ФИО2 ФИО1 ему рассказал, что в середине августа 2016 года около 12-13 часов последний решил зайти к нему в дом, где встретил сидящего на веранде ФИО2 Они совместно отправились в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 причинил множественные ножевые ранения ФИО1 (том 1, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности заведующего отделением хирургии КГБУЗ «Славгородкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в отделение хирургии поступил с проникающим ножевым ранением ФИО1 В ходе его операции выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной кишки, также забрюшенная гематома слева, гемоперитонеум, постаралическая анемия средней степени тяжести. Также на теле ФИО1 были обнаружены резанные раны передней поверхности шеи, резанные раны ладонной поверхности 1,3,4 пальцев левой кисти. На передней поверхности шеи в области шеи имелась одна резанная рана размером 2,5 см., остальные раны были мелких размеров. В случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 могла наступить его смерть (том 1, л.д. 181-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что с 1989 года она совместно проживает с супругом ФИО1, у них двое детей. 

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 абсолютно неконфликтный человек, в драках замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы около 20 часов, ФИО1 дома не было. Около 23 часов 50 минут в её дом приехали сотрудники полиции, пояснившие, что её супруг ФИО1 в тяжелом состоянии госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с ножевыми ранениями. После выписки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее ему неизвестным 

<

данные изъяты> который пригласил его распивать спиртное в квартиру 

<

адрес>. После распития спиртного, 

<

данные изъяты> стал агрессивным, начал ссору. Ее муж пытался избежать конфликта, но 

<

данные изъяты> стал внезапно наносить ему удары ножом. Муж сказал, что 

<

данные изъяты> пытался добить его ударом ножа в горло, но он (ФИО1) схватил рукой лезвие ножа, благодаря чему остался жив, и если бы он не убежал, то 

<

данные изъяты> его мог бы убить.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО2 по сообщению о получении ножевых ранений ФИО1, в ходе беседы ФИО2 добровольно признался о том, что он причинил ножевые ранения малознакомому ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного (том 1, л.д. 192-195). 

Протоколом осмотра места происшествия – помещения квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> где обнаружены и изъяты: футболка черного цвета, пропитанная веществом бурого цвета; спортивная кофта с пятнами вещества бурого цвета; нож с пластиковой рукоятью бело-сине-красного цветов с пятнами и мазками вещества бурого цвета; кофта в полоску и футболка с пятнами вещества бурого цвета; на полу ванной комнаты часы марки «Амфибия». Кроме этого, обнаружены: на кухонном гарнитуре и холодильнике- вещество бурого цвета; на окне и тюле следы вещества бурого цвета линейной и округлой формы; на полу у окна - сгустки и капли вещества бурого цвета; на дверце шкафа в коридоре - след вещества бурого цвета в виде мазка; на стиральной машине, ванной, кафеле, умывальнике в ванной комнате пятна и потеки вещества бурого цвета (том 1, л.д. 20-24). 

Протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности около строения 

<

адрес> согласно которому на осматриваемом участке местности, покрытым асфальтом, на расстоянии 8 метров в южном направлении м 4,3 метра от юго-восточного угла строения 

<

адрес>, обнаружено два следа вещества бурого цвета в виде пятен (том 1, л.д. 12-13). 

Протоколом осмотра места происшествия – помещения санпропускника КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу 

<

...>, из которого следует, что в помещении санпропускника изъяты личные вещи ФИО1 – штаны камуфляжного типа окраски, носки черного цвета, сланцы черного цвета (том 1, л.д. 17-18). 

Сообщением о преступлении №, поступившим в МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут от Свидетель №4, о том, что на пересечении улиц 

<

адрес> лежит мужчина (том 1, л.д. 192-195).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в ходе которой, ФИО2 и ФИО1 подтвердили ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (том 1, л.д. 139-144).

Картой вызова скорой медициной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи ФИО1 

<

данные изъяты>, у которого при осмотре фельдшерами были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки размером около 3 х 5 см. с неровными краями, зияние раны, видна жировая ткань, рана не загрязнена, умеренное кровотечение из раны (1); две резаные раны на передней поверхности шеи размером около 4 х 1 см. (2); резаная рана пяти пальцев верхней конечности слева (5) (том 1, л.д. 205-208).

Заключением медицинской судебной экспертизы № потерпевшего ФИО1, из которой следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы № потерпевшего ФИО1, из которой следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы ФИО2 №, из которого следует, что у ФИО2, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 219). 

Заключением биологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК по одежде, изъятой с места происшествия, в соответствии с выводами которой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК, в соответствии с которой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что показания, данные ФИО2, в судебном заседании, неправдивы. Они противоречат всем исследованным доказательствам. На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 пояснял, что он нанес удары ножом ФИО1 в своей квартире, и отрицал лишь, что желал наступления смерти ФИО1 В ходе предварительного расследования показания ФИО2 были последовательны, логичны, согласовались друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 Показания им даны в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого. В связи с этим суд в основу приговора кладет показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании, относится критично, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. 

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, следует, что при осмотре были изъяты 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, суд также относится критично к показаниям ФИО2 в той части, что ФИО1 оскорблял его мать, и что и явилось поводом для преступления. Как пояснил ФИО1, он ранее не был знаком с подсудимым, и не знает его мать. ФИО2 также пояснял, что ранее ФИО1 он не знал, познакомились они в день совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседании, поскольку они более подробны, последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу (заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия), потерпевший хорошо помнит события, давал показания в суде после полного выздоровления. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 суд считает их достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они получены в соответствии с УПК РФ, без каких-либо нарушений. 

Суд не находит, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует его осознанное поведение. Сам он о состоянии сильного душевного волнения не пояснял. Данные выводы подтверждаются заключением комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО2, психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности [F07.08]. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной травме головы, соматическом неблагополучии, злоупотреблении алкоголем и формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, повышенной возбудимости, раздражительности, снижения слуха. На это указывают и данные настоящего клинического обследования, выявляющего у ФИО2 наряду с указанными особенностями психики эмоциональную неустойчивость, огрубление эмоций, легковесность суждений, конкретность мышления, незначительное снижение памяти, в сочетании с данными дополнительных методов исследования. Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянённости, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании в настоящее время у ФИО2 не выявляется. 

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 

<

данные изъяты> не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: спонтанность, общительность, непосредственность поведения, максимализм в эмоциональных проявлениях, амбициозность, стремление к лидированию, высокая самооценка, склонность к риску, чувство соперничества, предприимчивость, импульсивность, стиль межличностного поведения доминирующий. По конституциональным особенностям – эмоционально незрелый, инфантильный вариант. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при совершении им правонарушения. (т. 2 л.д. 18-20).

Учитывая стаж и опыт работы экспертов, у суда указанное заключение сомнений в его правильности не вызывает. 

ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, активно защищается, осмысленно отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на убийство ФИО1 

Об умысле подсудимого на убийство указывают применение им в качестве орудия преступления ножа, имеющего большую поражающую поверхность, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно, в живот и шею, нанесение им нескольких (не менее трех ударов) ножом потерпевшему, то, что подсудимый преследовал убегавшего потерпевшего, и пытался нанести ему еще удар. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 убежал из его квартиры. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания: явку с повинной, признание им вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его возраст. 

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние ФИО2 снизило его способность контролировать свои действия. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который агрессивен в пьяном виде.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.119-120).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, изложенных выше, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания соразмерен содеянному и, по мнению суда, обеспечит исправление подсудимого. При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым. 

Поскольку ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания под стражей ФИО2 до судебного разбирательства с 26 июля 2016 г. по 14 марта 2017 г., который он не оспаривает, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 26 июля 2016 года до 14 марта 2017 года включительно.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова