АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юртаевой Т.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года, которым

Лопсан Орлан Федорович, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Пригарина А.В., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 2 мая 2020 года около 19 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшийся постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2017 года за управление транспортного средства в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки **, у ** остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «**» и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», у него установлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 17 ОР 059213 от 2 мая 2020 года. 

В ходе проведения дознания установлено решение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2017 года, не исполнено, водительское удостоверение сдано ФИО1 25 февраля 2020 года, в связи с чем срок лишения его специального права должен закончиться 25 февраля 2021 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 25 февраля 2022 года, то есть истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юртаева Т.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, приняв решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ст. 33 УИК РФ не возложил исполнение данного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Кроме того, судом не решена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки **, переданного законному владельцу под ответственное хранение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, **, то, что он является ** кормильцем семьи. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанного закона, назначив осужденному ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в резолютивной части приговора не возложил исполнение данного дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки УАЗ-390945, переданного законному владельцу под ответственное хранение, необходимости снятия ограничений по хранению автомобиля марки **. В материалах уголовного дела (л.д. 37) имеется постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу автомашины и расписка последнего о ее возвращении, удостоверенная его подписью, в связи с чем в этой части довод представления не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий