Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвокатов Гюлалыевой О.Г. и Лебедевой Т.Н., действующих на основании ордеров,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей на семью из двух человек, включая ФИО2, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми общей площадью не менее 52,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает с сыном в 3-х комнатной 

<

Адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой площади 36.7 кв.м.; данный дом 1932 года постройки, является деревянным, полублагоустроенным; дом не соответствует санитарно – техническим условиям и не пригоден для проживания, поскольку имеет трещины несущих конструкций, деформацию фундамента, трещины в цоколе, неравномерную осадку, стены стянуты стяжками, имеют глубокие сквозные трещины, искривление горизонтальных линий, промерзают под окнами, перекрытия сгнили, возможны обрушения. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 51, 52).

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить. 

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в иске отказать, так как 

<

Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в план расселения на 2013-2017 годы не включен, в настоящее время администрация города Перми расселяет жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 (л.д.54-55).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 48), мнение по иску не выразило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ее сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы по месту жительства (ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ) и проживают в квартире № общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м., находящейся в 

<

Адрес>, что подтверждается содержанием договора и справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 3, 4-5).

Истец и ее сын по решению департамента социальной политики администрации г. Перми №-Д от ДД.ММ.ГГГГ семья истца составом из двух человек, включая сына истца ФИО2, признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 8).

Доказательств того, что истцы состоят как нуждающиеся в жилых помещениях, суду не представлено.

Действительно, 

<

Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. №-п и от 29.05.2013 г. №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № соответственно, не включен и не включался, так как включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, ранее включался в аналогичную Программу, утвержденную решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №.

Вместе с тем, отсутствие дома в программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отсутствие семьи истца на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1932 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, где фундамент – бетонные столбы с забивкой, стены – брусчатые, перекрытия – деревянные утепленные по балкам, крыша – шифер по дощатой обрешетке и деревянным стропилам. По результатам обследования этого дома межведомственной комиссией 14.10.2009 выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, отраженное в акте (л.д. 32-33), где указано, что: 

фундамент – бетонные столбы с забивкой, оштукатуренный бетонный цоколь, наблюдаются трещины в цоколе, выкрашивание бетона, отставание цоколя от наружных цен, деформация, неправомерная осадка;

стены брусчатые, наблюдается повреждение венцов гнилью и трещинами, промерзание стен под окнами, неравномерная осадка, искривление горизонтальных линий стен, грибок, влажность, стены стянуты стяжками;

перекрытия деревянные утепленные по бокам, наблюдается поражение гнилью балок, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, в квартирах трещины на потолке. Электропроводка открытая, не соответствует установленным нормам;

крыша шиферная по деревянным стропилам, поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, ослабление врубок и соединений, ослабление креплений листов к обрешетке, трещины отколы;

полы дощатые по балкам, окрашенные – наблюдаются прогибы, просадка, трещины и щели между досками, деформация;

оконные проемы двойные створные, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, нарушены сопряжения;

в подъездах лестницы деревянные, наблюдается стирание досок ступеней в ходовых местах, перила расшатаны.

В квартирах №, № в кухне и в туалете, согласно содержанию того же акта, следы протечек, нависание потолка, наблюдаются трещины в досках, щели, половое покрытие в неудовлетворительном состоянии, перекос дверных коробок, оконных блоков, зыбкость при ходьбе. В квартире № наблюдается в комнате выпучивание стены, нависание потолка, половое покрытие в неудовлетворительном состоянии.

Канализация – выгребные ямы, водоснабжение – центральное, отопление – центральное, вентиляция – естественная, осуществляется по средствам окон и дверей. 

Приведенное выше техническое состояние жилого дома повлекло его признание непригодным для постоянного проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30.10.2009 (л.д. 11, 28). 

По данным ГБУ «ЦТИ ПК» износ данного дома на 14.10.2009 составляет 62 % (л.д.22).

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Также судом установлено, что в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик дома межведомственная комиссия приняла заключение № от 02.11.2017 о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53), исходя из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>».

В этом техническом заключении, выполненном по результатам обследования 

<

Адрес> в октябре 2017 году выявлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов: 

фундаменты, выполненные в виде бетонных столбиков – аварийное, поскольку имеется неравномерная осадка под разными частями здания (искривление линий фасадов, деформация трещины по цокольной части фундаментов и по несущим стенам на всю высоты здания), потеря несущей способности конструкций, полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних венцов наружных стен и, как следствие несущей конструкции; несущая способность не обеспечена.

несущих стен из деревянного бруса 15х15 – аварийное, поскольку имеются трещины по наружным поверхностям, следы замачивания, поражения гнилью и грибком, поражение гнилью нижних брусьев до оконных блоков и ветхое состояние брусьев простенков. Отдельные стены имеют значительные отклонения от вертикали – косвенные признаки потери устойчивости; имеются признаки кренов стен здания – внутренние дверные коробки в жилых комнатах перекошены – двери не закрываются; фактическая толщина и состав ограждающих конструкция наружных стен не соответствует действующим требованиям по теплосопротивлению; несущая способность не обеспечена.

перекрытия утепленные выполненные по деревянным балкам – охарактеризовано как аварийное, учитывая, что в процессе обследования зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя; возможно обрушение перекрытий, либо их отдельных частей; столбики поддерживающие перекрытия над техподпольем имеют значительные отклонения от вертикали; несущая способность не обеспечена.

конструкции стропильной системы и кровли – аварийное, следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам; на отдельных участках кровельное перекрытие разрушено; отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют; несущая спорость не обеспечена.

перегородок – охарактеризовано как аварийное, в связи с многочисленными протеками кровли конструкции перегородок подвергаются систематическому замачиванию, что способствует развитию плесени, разбуханию конструкций, поражению элементов деструктивной гнилью.

техническое состояние прочих конструктивных элементов также охарактеризовано как аварийное, поскольку в процессе обследования зафиксированы истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения косоуров, гниль лестниц, отдельные элементы которых имеют крены и отклонения от горизонтального положения; заполнение дверных проемов имеют зазоры, фурнитура расшатана, гниль коробок, отдельные дверные коробки перекошены, дверные полотна не затворяются; заполнение оконных проемов ветхое, имеет притертости, зазоры, фурнитура расшатана гниль коробок, отдельные стекла разбиты, некоторые коробки имеют перекосы; ступни крылец, площадки и козырьки поражены гнилью, отдельные элементы крылец имеют крены и просадку; зафиксировано отслоения отмостки от здания, просадка отмостки на отдельных участках, многочисленные трещины и участки со структурным разрушением бетонного камня; у стен здания зафиксированы многочисленные участки отслоения облицовочных щитов, поражение их деструктивной гнилью и облупливание окрасочного слоя; многочисленные следы загрязнения и порывов обоев, также имеются участки со следами протечек кровли, на значительных участках стен имеются очаги поражения конструкций плесенью; имеются истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль. Так же в процессе осмотра установлено, что система организованного водостока здания отсутствует, вертикальная и горизонтальная гидроизоляция здания не обнаружена.

На основании вышеизложенного техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций задания оценено как аварийное. 

При этом аварийное состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание выявленное техническое состояние основных конструкций дома, эксперт пришел к выводу, что физический износ обследованного жилого дома составляет 83%, здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации в виду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям; также эксперт указал, что длительное нахождение в данном доме, учитывая образовавшуюся плесень и грибок, может иметь тяжелые последствия для здоровья человека; во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовал запретить пребывание людей в нутрии здания; в связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта, соизмеримым со строительством аналогичного здания, эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановления данного здания.

Кроме того, из технического заключения следует, что учитывая приведенное выше состояние основных конструктивных элементов, продолжение эксплуатации здания приводит к еще большему ухудшению их технических характеристик, вплоть до обрушения.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные в ней выводы о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении выявлено аварийное состояние у всех основных конструкций 

<

Адрес>, то, как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в акте и заключении по результатам обследования этого дома в октябре 2009 года. 

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. 

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента выполненного в виде бетонных столбов составляет 40 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, перекрытий по деревянным балкам – 60 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 85 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о предоставлении ей на семью из двух человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют по сведениями регистрирующих органов (л.д. 21, 23-24), что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в 

<

Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, они имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из двух человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, не менее 52,5 кв.м. 

Обязанность по предоставлению ФИО1 на состав семьи из двух человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 52,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>