Судья Шелепановой И.Г.

Дело № 12-549/2020 (№ 71-212/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810179190524010125 от 24.05.2019 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить. 

В обоснование жалобы указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации ею права на судебную защиту. Копию постановления должностного лица она не могла получить по объективным причинам, поскольку с марта 2016 года она не проживает по адресу, на который была она направлена. ФИО1, фактически совершивший административное правонарушение, в июне 2019 года самостоятельно оплатил штраф, не сообщив ей об этом. 

О том, что её привлекли к административной ответственности, узнала только 29.05.2020 при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, при ознакомлении с которым 16.07.2020 она получила копию вышеуказанного постановления. После чего подала на него жалобу в суд в установленный законом десятидневный срок. 

Считает, что факт направления заказного письма с копией постановления в её адрес материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО2 и её защитник Афанасьев А.Н. жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе. Просили определение отменить.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ей не было известно о необходимости известить органы ГИБДД о смене места жительства, такую обязанность сотрудники ГИБДД ей не разъясняли. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, 24.05.2019 постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Копия постановления была направлена ФИО2 27.05.2019 заказным почтовым отправлением на адрес: 

<

...>, имеющийся в базе данных ГИБДД.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений после неудачной попытки вручения 31.05.2019, почтовое отправление возвращено в административный орган 01.07.2019 по истечении максимального срока хранения, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Таким образом, постановление должностного лица от 24.05.2019 вступило в законную силу 12.07.2019.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела конвертом подтверждается, что жалобу на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ФИО2 направила в суд почтой только 17.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Судья Биробиджанского районного суда не установив, уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО2 своевременно подать жалобу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он сделан с учётом норм КоАП РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, так как копию постановления должностного лица ФИО2 не могла получить, поскольку с марта 2016 года она не проживает по адресу, на который она была направлена.

Согласно подпункту «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о месте жительства владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. 

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учёта транспортного средства, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 по указанному ею месту жительства при регистрации транспортного средства. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 зная о том, какой адрес она указала при регистрации автомобиля, не контролировала поступление в свой адрес направленной административным органом корреспонденции, её получение не обеспечивала, сведения о новом месте жительстве в Госавтоинспекцию не представила.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование в установленный законом срок постановления от 24.05.2019. При этом, обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Остальные доводы жалобы, в частности о том, что лицо, фактически совершившее правонарушение, не сообщило ФИО2 о вынесении в отношении неё постановления, что копию постановления она получила только 16.07.2020 в ходе ознакомление с другим делом, отмену определения судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска привлекаемым лицом срока для подачи жалобы. 

На основании изложенного определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Слободчикова