2а-1889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ступино Московской области 14 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Середенко С.И., 

при секретаре Юдиной И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконным решение № 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,признании незаконным решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области) о признании незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу у УФНС России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Московской области государственным советником Российской Федерации 3 класса ФИО6 принято решение оставить жалобу ФИО1 на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Административный истец считает обжалуемое решение незаконным в связи с нижеследующим.

До принятия ИФНС по г. Ступино декларации 3-НДФЛ ФИО1 в окончательной редакции она не оплачивала сумму налога, не потому, что не могла его определить или не хотела его оплачивать, а потому, что сотрудники ИФНС сами не могли определиться с КБК данного налога (получен как физическим лицом или получен от предпринимательской деятельности). Таким образом, какого-либо умысла на не оплату налога со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем она не подлежит какой-либо ответственности.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в т.ч. применяемые меры ответственности. указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф.

В резолютивной части обжалуемого решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 содержится решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в п.3.2 предложено уплатить, указанный в п.3.1 решения штраф. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны применяемые меры ответственности, подлежащий уплате штраф.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Административные ответчики УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в ст. 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее предоставленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

В п.2 решения от 13.03.2018 года № 283 со ссылкой на п.1 ст. 122 НК РФ указано, что неуплата суммы налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и представлен расчет. В пункте 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Решение вынесено в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ и доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 53 НК РФ предусмотрено, что Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 207 и 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получившие доходы как от источников в Российской Федерации, так и от источников за ее пределами, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получившие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с учетом выходных дней, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год с учетом выходных дней установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 4 ст. 81 НК РФ При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании ст. 122 НГК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога

Как следует из материалов дела ФИО1 является налогоплательщиком ИНН №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в ИФНС России по г. Ступино Московской области уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2016 год (корректировка №) с заявленной суммой налога в размере 207406 рублей. Была назначена и проведена камеральная проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки предложено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Акт вручен представителю налогоплательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена уплата налога в размере 207406 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить штраф, указанный в п.3.1 решения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

На момент подачи и принятия ИФНС России по г. Ступино Московской области уточненной налоговой декларации ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная положениями ст. 81 НК по уплате недостающей суммы налога.

Доводы истца о том, что до принятия в окончательной редакции декларации 3-НДФЛ ИФНС по г. Ступино она не оплачивала сумму налога в связи с тем, что сотрудники ИФНС не могли определиться с КБК данного налога (получен как физическим лицом или получен от предпринимательской деятельности) и представитель административного истца неоднократно ходил в ИФНС России по г. Ступино и согласовывал КБК не имеет правового значения.

Исходя из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец привлечена к налоговой ответственности, поскольку установлено, что до представления уточненной налоговой декларации она не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

До подачи налоговой декларации ФИО1 и ее представитель имели возможность согласовывать и определять КБК подлежащего уплате налога. За период согласования ФИО1 в налоговой ответственности не привлекают. Определившись с окончательной редакцией декларации 3-НДФЛ, и предъявив ее в ИФНС России по г. Ступино Московской области как физическое лицо, ФИО1 должна была уплатить сумму недостающего налога, что не было сделано. Таким образом, налогоплательщиком не были выполнены обязательные условия для освобождения ее от налоговой ответственности, предусмотренные законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка по представленной уточненной налоговой декларации, и в данный период выявлено налоговое правонарушение. После подачи налоговой декларации, в период камеральной проверки, ее замена, в том числе и замена декларации поданной физическим лицом, на замену налоговой декларации от индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена. 

ФИО1 указывает на то, что не имела умысла на неуплату налога. ИФНС России по г. Ступино Московской области ее действия квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, формой вины является неосторожность. 

Доводы административного истца о том, что решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что в нарушение положений п.8 ст. 101 НК РФ в резолютивной части решения не указаны применяемые меры ответственности, подлежащий уплате штраф не обоснованы.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить штраф, указанный в п.3.1 решения

Обжалуемое решение соответствует п.8 ст. 101 НК РФ, в том числе содержит ссылки на статьи НК РФ, предусматривающих вменяемые правонарушения, и применяемые меры ответственности. Указан размер выявленной недоимки и подлежащий уплате штраф.

В п.2 обжалуемого решения указано со ссылкой на п.1 ст.122 НК РФ, что неуплата суммы штрафа влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет 207406х20%= 41481,20 рублей. Таким образом представлен расчет и указана сумма штрафа.

Положениями п.1 ст. 122 НК РФ иной размер штрафа не предусмотрен и четко определен -20% от неуплаченной суммы налога. Иного расчета не предусмотрено.

Положения п.8 ст. 101 НК РФ не содержат разграничений в какой части решения должен быть указан размер подлежащей уплате штрафа.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано на то, что на основании ст. 101 НК РФ привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и предложено уплатить, указанные в п.3.1 настоящего решения штрафы.

Не указание в резолютивной части решения размер штрафа не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным решения УФНС, принятое по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для признания данного решения незаконным административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья: Середенко С.И

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья: Середенко С.И.