УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01 -2025-001346-85

Судья Постаногова А.Ф. Дело № 33-1062/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 октября 2025 года, по гражданскому делу №2-1327/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на бетонную площадку с кадастровым номером *** отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на бетонную площадку отсутствующим.

В обоснование иска указал, что является собственником % доли бетонной площадки, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Ответчикам принадлежит У доли указанного объекта.

В связи с рассмотрением Заволжским районным судом города Ульяновска гражданского дела №2-1564/2017 экспертами Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактический контур бетонной площадки не совпадает с контуром, поставленным на кадастровый учет. По документам площадь бетонной площадки 20 000 кв.м, фактически - 13 220 кв.м.

Указанное дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Ульяновской области (Дело А72-9686/2017), где также назначалась судебная строительнотехническая экспертиза.

Экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено несоответствие границ бетонной площадки по данным инвентаризации 2011 года ее границам по данным кадастрового учета. Бетонная площадка является сооружением, вспомогательным к существующим или ранее существовавшим зданиям и строениям. Бетонная площадка сооружена и использовалась Ульяновским станкостроительным заводом «Профиль» для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью. Аналогичная оценка дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.02.2023 (Дело №2-12/2023), а также судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права на бетонную площадку с кадастровым номером ***, отказано.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» установлено, что бетонная площадка (ранее кадастровый номер ***) не могла являться объектом благоустройства земельного участка, а является частью разрушенного объекта недвижимости. Объект с кадастровым номером *** представлял собой цементно-бетонное основание, толщиной 30 см, уложенное по песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с расположенным на нем разрушенным корпусом 218В. Присвоенное спорному объекту наименование «бетонной площадки» не соответствует его функциональному назначению, определено неверно при проведении кадастровых работ. Имеющийся в инвентарном деле план расположения бетонной площадки на земельном участке носит схематический характер, без привязки к местности, без определения контура по точкам.

Таким образом, сооружение «бетонная площадка» с кадастровым номером *** не существует, изначально не должна была ставиться на кадастровый учет, так как является частью разрушенного объекта недвижимости, сведений о котором в ЕГРН не имеется.

Согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», исследуемая площадка не является конструктивным элементом пола ранее существующего здания, а является типом благоустройства территории, возведенная после демонтажа здания. Имеются участки бетона, резиновой крошки, щебня и асфальтовой крошки. При наложении контура ранее существующего строения на геодезическую съемку видно, что его границы заведомо менее границ существующего контура площадки. Бетонная площадка имеет характеристики объекта некапитального строительства.

Кроме того, зарегистрированное право на бетонную площадку, как объект недвижимого имущества нарушает права истца, поскольку он несет бремя содержания указанного имущества (налоги, противопожарные мероприятия, арендная плата).

С учетом уточнения требований просил признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на бетонную площадку с кадастровым номером *** отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Заволжского района г. Ульяновска, *** Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Гео Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 16.10.2025 была дополнена резолютивная часть оспариваемого решения, а именно с ФИО1 в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 255 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение прав ФИО1, поскольку ответчики используют недостоверные данные о бетонной площадке с кадастровым номером *** с целью причинения вреда истцу, для сноса его объектов недвижимости.

Указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был выявлен факт невозможности определения порядка землепользования между истцом и ответчиком, а также и пользования бетонной площадкой ввиду указанного объекта в действительности. Не соглашается и считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на выводах судебной экспертизы вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на принудительное лишение ответчика права собственности на спорный объект недвижимости без предусмотренных законом оснований.

Обращает внимание, что сохранение сведений в ЕРГН о бетонной площадке с кадастровым номером ***, которой фактически не существует, нарушает права истца как землепользователя земельного участка с кадастровым номером ***, так и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером ***, поскольку границы несуществующей бетонной площадки, зарегистрированные в ЕГРН, пересекают границы указанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем ввод его в эксплуатацию не представляется возможным.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтен принцип достоверности сведений, поскольку фактически существующие остаткипроизводственного корпуса - фундаментная плита, не является плоскостным объектом, характеристики которого не соответствуют изначально указанным в техническом паспорте по состоянию на 10.08.2011 (карьерная песчано-гравийная смесь 20 см и цементо-бетон 30 см). Просит учесть, что в настоящее время в ЕРГН содержатся недостоверные сведения в отношении бетонной площадки с кадастровым номером *** в части вида объекта недвижимости, описания местоположения объекта недвижимости и основной характеристики объекта недвижимости - его площади и ее значения.

Полагает, что судом неверно интерпретировано заключение эксперта от 18.09.2025 № 32232, поскольку выводы эксперта в части функциональности фундаментной плиты являются неверными. Эксперт ошибочно присвоил фундаментной плите самостоятельное функциональное назначение как объекту недвижимости, со ссылкой на ее функциональные характеристики лишь как объекта конструкции объекта недвижимости.

Считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку остатками производственного корпуса в виде фундаментной плиты давно утрачены свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (как производственным корпусом), а бетонная площадка с кадастровым номером *** (ранее *** никогда не возводилась и фактически отсутствует в реальности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, представитель ФИО4 - ФИО6 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производством, общей площадью 58 993 кв.м, (том 3 л.д. 191-192).

На данном земельном участке расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером *** (ранее ***), которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 - по *** каждому, ФИО3 - *** (том 1 л.д. 179, 185-186).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 №2/2 ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» продал ООО «Изида» недвижимое имущество - бетонную площадку, площадью 20 000 кв.м под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса №218 «В», принадлежащее ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» (том 5 л.д.38-43).

Технический паспорт на производственное здание корпуса №218 «В» отсутствует.

26.12.2019 между ФИО1 (арендатор) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: г***, с видом разрешенного использования - под производством (том 3 л.д. 174-179,190-191).

12.10.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №19-34з. (том 5 л.д.69-76).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 объекты недвижимости - здание КПП (№8 по плану к экспертному заключению №393 от 14.02.2018) и здание производственного корпуса с пристроем и навесами (№№1-5 по плану к экспертному заключению №393 от 14.02.2018), возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** (имеет статус «временный», сходный участок *** расположенном по адресу: *** признаны самовольными постройками (том 1 л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 установлено, что отказ в предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 44317 кв.м, изложенный в письме Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017, является обоснованным (том 1 л.д. 13-17).

Указанными решениями установлено, что, исходя из конструктивных элементов, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что сооружение «бетонная площадка» с кадастровым номером *** не существует, изначально не должна была ставиться на кадастровый учет, так как является частью разрушенного объекта недвижимости, сведений о котором в ЕГРН не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При рассмотрении настоящего спора для проверки доводов сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от 18.09.2025 № 32232, фрагменты разрушенного производственного корпуса от первоначальной площади застройки здания бывшего производственного корпуса №218В, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, составляют остаточный объём 89,77%.

Определить остаточный объём фрагментов разрушенного производственного корпуса, как конструктивного элемента бывшего корпуса №218В, приведенного в пригодное для эксплуатации состояние, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для исследования первоначальных технических параметров всего здания, а именно строительного объема и средней высоты.

В результате проведенного исследования выявлено, что категория технического состояния фрагментов разрушенного производственного корпуса характеризуется как удовлетворительное, степень физического износа не более 40%.

В результате визуально-инструментального исследования с применением разрушающего метода контроля выявлено, что фрагменты разрушенного производственного корпуса представляют собой железобетонную фундаментную плиту, которая выполняла и выполняет функцию фундамента, полов, и перекрытия для подземных сооружений.

Фундаментная плита с подземными сооружениями имеют прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

Фундаментная плита с подземными сооружениями обладает характеристиками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение: использовалась в качестве фундамента разрушенного производственного корпуса и используется в качестве фундамента под нежилым зданием с кадастровым номером ***.

Сооружение с наименованием «бетонная площадка» с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, с конфигурацией и местоположением по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на местности физически отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вышеуказанный объект с наименованием «бетонная площадка» с кадастровым номером *** с конфигурацией и местоположением по сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактически отсутствует и, соответственно, данный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не обладает характеристиками объекта капитального строительства.

В результате натурного обследования с применением разрушающего метода контроля выявлено, что на местности имеется фундаментная плита с подземными сооружениями, которая обладает характеристиками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение: использовалась в качестве фундамента разрушенного производственного корпуса и используется в качестве фундамента под нежилым зданием с кадастровым номером ***, которая не поставлена на государственный кадастровый учет в надлежащем порядке и не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости.

Из проведенных исследований выявлено, что бетонная площадка с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м по конфигурации и местоположению, указанному в сведениях ЕГРН, на местности отсутствует.

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером *** не связано конструктивно с фундаментной плитой разрушенного производственного корпуса.

В результате проведенных исследований выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером *** не связано конструктивно с фундаментной плитой разрушенного производственного корпуса.

В результате проведенных исследований выявлено, что фундаментная плита разрушенного производственного корпуса является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером ***.

Сохранившаяся часть разрушенного производственного корпуса является фундаментной плитой (основание под полы, ростверки колонн, ленточный ростверк под стены) для нежилого здания с кадастровым номером ***.

Незавершенное строительством здание кадастровым номером *** и фундаментная плита с подземными сооружениями, являющимися частью приведенного непригодное для эксплуатации состояние здание бывшего корпуса №218В - неделимы (раздел в натуре невозможен без разрушения и повреждения незавершенного строительством здания кадастровым номером ***).

Незавершенное строительством здание кадастровым номером *** и завершенное строительством здание кадастровым номером *** - в натуре неделимы (в случае разрушения или сноса незавершенного строительством здания кадастровым номером *** - произойдут повреждения незавершенного строительством здания кадастровым номером ***, которые могут привезти к изменению наименования объекта и невозможности - пользования по прямому назначению).

Незавершенное строительством здание кадастровым номером *** на местности и по сведениям, содержащимся в ЕГРН - отдельно стоящее, не связано конструктивно с фундаментной плитой разрушенного производственного комплекса.

На момент экспертного исследования выделение в натуре доли бетонной площадки с кадастровым номером *** ФИО1, в том числе с учетом вариантов истца, не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности объекта с кадастровым номером ***, а фундаментная плита с подземными сооружениями не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости.

Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, в том числе с учетом вариантов истца, не представляется возможным, так как невозможно выделить в натуре доли бетонной площадки с кадастровым номером *** (том 4 л.д. 144-305).

Указанное заключение экспертизы надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения бетонной площадки к объекту недвижимости, как верно указано судом первой инстанции, основан на субъективном мнении и неверном толковании истцом заключения. Экспертами дана характеристика спорного объекта на основании анализа представленных материалов дела, а вывод о правовом статусе данного объекта был сделан судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая бетонная площадка не относится к объекту вспомогательного использования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в

соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026