№ 2- 3262/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Моисеевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ульяновска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ульяновска о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно ремонт кровли с заменой металлических свесов, восстановлением кирпичной кладки ДВК, установкой зонтов над ДВК.

На основании выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение суда до настоящего времени Администрацией г. Ульяновска не исполнено.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта кровли дома за счет денежных средств, накопленных на специальном счете в Фонде модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Между председателем указанного многоквартирного жилого дома ФИО2 и ООО «Мегаполис ЭЛ» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению капитального ремонта кровли 

<

адрес>. Стоимость работ составила 1 626 208 руб.

Работы по указанному договору подряда ООО «Мегаполис ЭЛ» были выполнены в полном объеме и оплачены частично в сумме 891 208 руб.

Истец является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

В связи с длительным неисполнением Администрацией г. Ульяновска своего обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, собственники помещений понесли убытки по проведению капитального ремонта за свой счет.

В этой связи ФИО1 просит суд взыскать с Администрации г. Ульяновска расходы на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в сумме 891 208 руб. путем зачисления денежных средств на счет Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По сути заявленных требований возражала против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис ЭЛ» Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «УК Монолит», Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно ремонт кровли с заменой металлических свесов, восстановлением кирпичной кладки ДВК, установкой зонтов над ДВК.

На основании выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что решение суда в части проведения Администрацией г. Ульяновска капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П в многоквартирном жилом 

<

адрес> капитальный ремонт запланирован на 2030-2032 гг.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Ульяновске было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта кровли дома за счет денежных средств, накопленных на специальном счете в Фонде модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Между председателем указанного многоквартирного жилого дома ФИО2 и ООО «Мегаполис ЭЛ» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению капитального ремонта кровли 

<

адрес>. Стоимость работ составила 1 626 208 руб.

Работы по указанному договору подряда ООО «Мегаполис ЭЛ» были выполнены в полном объеме и оплачены частично в сумме 891 208 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. указывает, что в связи с длительным неисполнением Администрацией г. Ульяновска решения суда о проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес>, собственники помещений в данном многоквартирном доме были вынуждены нести убытки по проведению капительного ремонта за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с исков о взыскании с администрации г. Ульяновска убытков послужило неисполнение ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 116 указанного Федерального закона предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом ни гражданским законодательством, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность взыскания с должника иных расходов на исполнение судебного решения иначе, чем в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, исполняется в принудительном порядке, и возможность его исполнения не утрачена.

Доказательств невозможности принудительного исполнения судебного решения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в бездействии администрации г. Ульяновска, выразившемся в неисполнении обязательства, которое возникло из судебного акта, отсутствует признак вины, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ульяновска о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в сумме 891 208 руб. путем зачисления денежных средств на счет Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>