Дело № 2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 65 362 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный №. (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 125 000 рублей. Согласно заключению ООО «УралЭксперт» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный №, составила 190 362 рубля. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на виновность в совершении ДТП двух водителей.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. По существу пояснила, что (дата) она, управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный №, двигалась в (адрес). Перед ней в общем потоке двигался автомобиль марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №, под управлением ответчика. Когда она увидела знак «дорожные работы», поняла, что движение в ее ряду продолжать невозможно. Весь поток автомобилей начал поворачивать, ответчик совершил разворот и, не вписавшись в поворот, начал движение назад. Она применила звуковой сигнал, но ответчик никак не отреагировал, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД не привлекли ее к ответственности за пересечение двойной сплошной линии, так как были дорожные работы, и проехать прямо без нарушения ПДД РФ было невозможно. Указала, что виновным в совершении ДТП является ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 При этом, согласно документам ГИБДД, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников, в которых ФИО3 указал на несогласие с допущенным нарушением ПДД РФ. 

Свидетельством о государственной регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный №, является ФИО2

Согласно справке о ДТП от (дата), гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «УралЭксперт» № от (дата) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 190 362 рубля, с учетом износа – 168 995 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

Актами о страховом случае от (дата) и от (дата) подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 125 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 №, с технической точки зрения водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №, обладал технической возможностью избежать столкновения, поскольку двигался с низкой скоростью, видимость была достаточной и неограниченной. Водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный №, не обладала технической возможностью избежать столкновения. Однако, ФИО5 при развороте пересекла линию разметки 1.11 со стороны сплошной линии. С учетом того, что видимость была достаточная и ничем не ограничена, водитель ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения ПДД РФ. Повреждения, полученные автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №. в свою очередь, действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.9.2 ПДД РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 пояснил, что нарушение ФИО5 п.9.2 ПДД РФ не явилось непосредственной причиной ДТП. Кроме того, если водитель ФИО3 разворачивался в этом же месте, он также нарушил п.9.2 ПДД РФ. Исходя из имеющихся повреждений, автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный №, в момент ДТП не двигался, следовательно автомобиль марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный №, совершил на него наезд. Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 

В связи с изложенным суд считает, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 является достаточным и достоверным для подтверждения причины ДТП от (дата) и вины ФИО3 в его совершении. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с непосредственного виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65 362 рублей (ущерб в сумме 190 362 рубля – выплаченное страховое возмещение в сумме 125 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 86 копеек, подтвержденные чеком-ордером от (дата).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг от (дата) и распиской от (дата) подтверждается, что ФИО2 были оплачены юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ФИО3 в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ФИО3, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65 362 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Норик