Судья Болдов Е.В.

Дело № 10-2/2024

УИН: 52МS0092-01-2024-001033-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Е

г. Ветлуга 22 июля 2024 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ветлужского района Нижегородской области Захарова А.В.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего П.Л.Л.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № 614 и ордер №3508 от 22.07.2024 года, 

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, и.о. прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2024 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

гражданский иск по делу не заявлен,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен,

заслушав выступления: государственного обвинителя, прокурора Ветлужского района Нижегородской области Захарова А.В. изложившего доводы апелляционного представления и поддержавшего его, осужденной ФИО1 и её защитника Степановой А.А., а также представителя потерпевшего П.Л.Л., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть. хищение чужого имущества вверенного виновному) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченков А.А. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию её действий находит приговор подлежащим изменению, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд ошибочно не указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в Уренском межмуниципальном филиале (дислокация г. Ветлуга) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по отбытию срока назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде обязательных работ, а на момент совершения преступления данная судимость была непогашенной, т.к. наказание в виде обязательных работ отбыто только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов исправительных работ. Усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 установлена, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниями представителя потерпевшего П.Л.Л.;

- показаниями свидетеля К.Т.В.;

- показаниями свидетеля Т.Т.А.;

- заявлением представителя потерпевшего П.Л.Л.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказм о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором о полной индивидуальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией продавца-кассира.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, личность которой судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие её сведения в приговоре получили объективную оценку.

При этом судом учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора судом необоснованно не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу эта судимость не погашена.

С учетом изложенного, в этой части апелляционное представление является обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, вводную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о наличии у ФИО1 непогашенной судимости также и по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует личности виновного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому его нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1, были надлежащим образом учтены при назначении ей наказания, которое соответствует содеянному и целям наказания, поэтому несостоятельны доводы государственного обвинителя о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу приговора не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, и.о. прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в Уренском межмуниципальном филиале (дислокация г. Ветлуга) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по отбытию срока назначенного судом наказания.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко