судья Семенов Н.А. Дело № 22к-910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Кайгородовой Л.В. 

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Ковалева А.А.

обвиняемого ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сороковского В.Н., действующего в интересах обвиняемого ВВВ, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым ВВВ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес)А, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.139 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по (дата)

У С Т А Н О В И Л А:

10.04.2025 в 21 час 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении ВВВ и ФИО1 по признакам составов преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.139 УК РФ 

11.04.2025 в 03 часа 47 минут, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ВВВ в порядке ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.139 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого 

Следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому ВВВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), включительно, мотивируя тем, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что к обвиняемому ВВВ невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку ВВВ обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против собственности и одного преступления небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, за совершение наиболее тяжкого из указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ВВВ фактически является социально- необремененным лицом, так как в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места работы и источника не имеет, оставаясь на свободе, по мнению органа предварительного следствия ВВВ предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда. ВВВ обвиняется в совершении насильственного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении знакомого ему несовершеннолетнего в общественном месте. Данные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о жестокости и склонности ВВВ к решению конфликтных ситуаций грубой силой, что указывает на реальную возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. ВВВ обвиняется в совершении нападения на несовершеннолетнего из корыстных побуждений с целью материального обогащения, и учитывая, тот факт что обвиняемый не работает, источника дохода не имеет, и оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. К настоящему времени по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем по мнению органов предварительного следствия, находясь на свободе, ВВВ может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В судебном заседании следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, поддержал ходатайство по приведенным в постановлении доводам, просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обвиняемый ВВВ просил избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы; 

Защитник-адвокат Сороковский В.Н. возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на технические ошибки допущенные следователем при составлении процессуальных документов;

Помощник прокурора Апсадиков В.С. ходатайство следователя поддержал, просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сороковский В.Н., просит постановление в отношении ВВВ, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно учтены обстоятельства, которые являются существенными. ВВВ в судебном заседании выразил уверенную позицию, что воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен, готов самостоятельно являться к следователю для производства следственных действий. Подзащитный указал, что имеет постоянное место работы, назвал предприятие и должность в которой работает. ВВВ, указал на наличии у него ребенка, которого он содержит, несмотря на то, что отцом его не записан. То есть ВВВ социально адаптирован в обществе, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и проживает в (адрес), характеризуется удовлетворительно. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего являются надуманными, предположительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективные данные об опасении свидетеля за свою жизнь и здоровье со стороны ВВВ, судом не приведены.Рассматривая ходатайство следователя, защитой были приведены доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, которые легли в основу избрания меры пресечения ВВВ, выразившиеся в следующем:постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) и протокол привлечения в качестве обвиняемого от 11.04. 2025 - дата события указана как «10.04.2025г.», хотя другие процессуальные документы указывают на иную дату события (дата);протокол допроса потерпевшего МЕР датирован «(дата)г.» то есть ранее вменяемого ВВВ события, соответственно не может относиться к событию (дата)г. или (дата)г.;в допросе свидетеля СЕМ исправлена дата допроса на (дата) с отметкой следователя «с оттиском печати исправленному верить». Внесены изменения без согласования со свидетелем;протокол задержания подозреваемого ВВВ в водной части которого исправлена дата и время задержания подозреваемого с отметкой следователя «с оттиском печати исправленному верить». Внесены изменения без согласования с адвокатом и подозреваемым. Однако суд, признавая вышеприведенные нарушения как «техническая ошибка» занимается трактовкой права как выгодно в данной ситуации. Вышеперечисленные нарушения являются недопустимыми доказательствами, ставят под сомнение обоснованности выводы в причастности ВВВ в совершении преступления на момент рассмотрения представления следователя об избрании данной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждалась возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ковалев А.А., обвиняемый ВВВ, поддержали доводы жалобы, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ВВВ, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, о чем говорят – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ГСИ. и ВВВ, протоколы допроса потерпевшего МЕР и свидетеля СЕМ

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований УПК РФ при задержании ВВВ не допущено. Наличие исправлений в протоколах задержания, допросов свидетеля и потерпевшего надлежащим образом заверены, замечаний от лиц участвующих в процессуальных и следственных действиях и подписавших данные протоколы о том, что следователем внесены неверные изменения не имеется. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что исправления связаны с наличием технических ошибок при написании данных документов.

Из представленных материалов следует, что ВВВ, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Обвиняемый характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость. Согласно показаниям потерпевшего МЕР, он опасается ВВВ и Гах за свою жизнь, боится мести. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии по сбору доказательств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности ВВВ, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ВВВ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, который является его знакомым, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВВВ, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие регистрации и места жительства в г. Нижневартовске не являются безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ВВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева