дело № 2-6004/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-006604-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю дома, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на долю дома.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она является собственником 0,70 долей дома по адресу: 

<

адрес>. Совладельцам дома является ФИО4 – 0,30 долей. Однако, в правоустанавливающих документах истца имеется ошибка. Изначально указанные 0,70 долей были приватизированы ФИО5 (мать), ФИО3 (сын) и ФИО6 (сын), т.е. у каждого была доля 23,3/100 долей. ФИО5 умирает. Сыновья вступают в наследство и доля матери 23,3/100 делится между двумя братьями: 23,3/100 : 2 = 0,1165 каждому. Таким образом, у З-вых стало по 0,35 долей у каждого. ФИО6 продает свою долю в доме 0,35 долей ФИО2 по договору дарения от 07.12.2000. ФИО3 дарит свои 0,35 долей матери истца ФИО7. В договоре дарения от 09.06.2011 была допущена ошибка в доле, вместо 0,35 долей в договоре указано 35/300 долей. 12.03.2012 ФИО7 умирает и истец вступает в наследство на 35/300 долей вместо 35/100. Из-за разночтения в документах спорное домовладение не равно единице, что нарушает права истца. Ответчик ФИО3 не возражает против иска ФИО2 и полностью его поддерживает. Просит признать за ФИО2 право собственности на 0,70 долей жилого дома общей площадью 140,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме (л.д. 45).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 07.12.2000 года, ФИО2 является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2017 ФИО2 является собственником 35/300 долей вышеуказанного жилого дома (л.д. 22, 23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, где указано, что сособственником является ФИО4 – 30/100 долей (л.д. 35-40).

26.10.1994 между администрацией МПЖРЭП и ФИО5, ФИО3, ФИО6 заключен договор о передаче в собственность трех комнат в квартире, состоящих из 0,70 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18), т.е. 0,233 долей каждого в праве (0,70 : 3 = 0,233).

22.03.1995 ФИО5 умирает и ФИО3, ФИО6 01.08.1996 получают свидетельство о праве на наследство на 23,3/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, т.е. по 0,1165 долей каждому (23,3/100=0,233 : 2) (л.д. 19). Доли ФИО3 и ФИО6 становятся 0,35 долей каждого (0,233 + 0,1165).

07.12.2000 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО6 0,35 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

09.06.2011 между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно в собственность Одаряемого 35/300 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

После смерти ФИО7, умершей 12.03.2012, ФИО2 31.03.2017 получает свидетельство о праве на наследство по закону на 35/300 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 22).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что при сложении долей долевых сособственников должна получатся единица (целое). Между тем, при сложении долей не получается единое целое: 0,35 (доля ФИО2) + 0,30 (доля ФИО4) + 35/300 (это 0,1166 – доля ФИО2) = 0,7666.

Поскольку на долю ФИО4 приходится 0,30 долей дома, то на долю ФИО2 должна была приходиться 0,70 долей, а не 0,1166 долей как указано в договоре дарения земельного участка с долей жилого дома от 09.06.2011. Таким образом, судом установлено, что при составлении указанного договора была допущена ошибка в виде указания 35/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместо правильных 35/100 долей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю дома удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на 0,70 долей жилого дома общей площадью 140,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 января 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: