Судья Захарова И.С. Дело ***

УИД 22RS0066-01-2021-000861-47

номер дела в суде 1 инстанции 5-250/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года № 801483/796, составленному инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, 31 января 2021 года в период с 12.30 часов до 13.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 в составе группы лиц не менее 200 человек принимала участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, следуя по 

<

адрес> от площади Советов (

<

адрес> до 

<

адрес> и по 

<

адрес> до 

<

адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно – политического характера, при этом ФИО1 совместно с другими участниками данного шествия, скандировала лозунги «ФИО3 вор!», «Свободу политзаключенным!», «Свободу Навальному!», «Россия будет свободной!», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Данное несогласованное публичное мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам и проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, чем нарушены требования пунктов 1-3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что публичное мероприятие, в котором она приняла участие, было насильственным, нарушало общественный порядок, создавало угрозы жизни или здоровью граждан; при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судья не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили рапорты; к участию в деле не был привлечен прокурор; привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оснований для задержания не имелось, во время задержания в отделе полиции производилась фотографирование без разъяснения права на отказ от данной процедуры.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, о невозможности явки в суд не сообщила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетеля ФИО4, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении. 

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании представленных доказательств было верно установлено, что 31 января 2021 года в период с 12.30 часов до 13.00 часов, находясь по адресу: 

<

...> напротив дома д. 59, ФИО1 в составе группы лиц не менее 200 человек принимала участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме шествия, следуя по 

<

адрес> от площади Советов (

<

адрес> до 

<

адрес> и по 

<

адрес> до 

<

адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно – политического характера, при этом ФИО1 совместно с другими участниками данного шествия, скандировала лозунги «ФИО3 вор!», «Свободу политзаключенным!», «Свободу Навальному!», «Россия будет свободной!», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. В результате проведения указанного несанкционированного мероприятия были созданы препятствия движению транспортных средств и пешеходов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года № 801483/796, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями свидетелей, подтверждающими невозможность свободного передвижения пешеходов, видеозаписью с места события, письменными объяснениями ФИО1, ответом комитета общественных связей и безопасности администрации 

<

адрес> от 29 января 2021 года, подтверждающим отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия в целях выражения поддержки Навальному А. и с требованиями отставки Главы государства. 

Кроме того, в судебном заседании районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердила, что осознанно приняла участие в шествии с указанными выше целями, поскольку желала публично выразить свою гражданскую позицию.

Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы были исследованы имеющиеся в деле фотографии и видеозаписи (диск на л.д. 23), которые подтверждают активное участие ФИО1 в несанкционированном шествии со значительным количеством граждан. 

Вопреки доводам жалобы указанными выше доказательствами подтверждается, что проведение несанкционированного публичного мероприятия повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, нарушение режима работы общественного транспорта.

Помимо этого из имеющихся фотоснимков, видеозаписи событий 31 января 2021 года, следует, что организованная колонна со значительным количеством граждан, которые передвигались плотным потоком, двигалась 31 января 2021 года в обозначенный период времени по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что с очевидностью свидетельствует о невозможности свободного передвижения пешеходов по предназначенным для этого тротуарам, при движении по 

<

адрес> передвижение осуществлялось непосредственно по проезжей части. 

Пояснения допрошенного по ходатайству ФИО1 сотрудника полиции ФИО4 дополнительно подтверждают, что граждане обращались с жалобами к сотрудникам полиции в связи с невозможностью свободного передвижения, из-за движущейся колонны пешеходы были вынуждены уходить в сугробы снега и т.д., через пр. Красноармейский движение колонны происходило в том числе на красный сигнал светофора, в связи с чем не могли осуществлять движение транспортные средства, в том числе общественный транспорт.

Оснований для признания показаний свидетеля недостоверными не усматривается, учитывая отсутствие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе по причине того, что свидетель не составляли какие-либо процессуальные документы (протоколы, постановления или т.п.) по настоящему делу, поэтому негативные последствия по службе не могут возникнуть для данного сотрудника независимо от принятого по делу решения. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено, ФИО1 таковые в жалобе не названы. 

Указание в жалобе на то, что судьей не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку в деле имеется один рапорт и из его содержания рапорта не следовала необходимость допроса составившего его лица, а ходатайств о допросе сотрудника полиции ФИО1 не заявляла, в настоящее время возможность опросить сотрудника полиции была предоставлена ФИО1, однако в судебное заседание для реализации данного права она не явилась.

Для привлечения к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым факт участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии, которое повлекло создание помех движению пешеходов, транспортных средств, а не нарушение конкретным лицом Правил дорожного движения, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не создала помех движению пешеходов и транспортных средств, не нарушила Правила дорожного движения, что публичное мероприятие, в котором она приняла участие, было мирным; не нарушало общественный порядок, не создавало угроз жизни или здоровью граждан, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае участие в указанном мероприятии ФИО1 и причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Согласиться с доводом о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, частичное признание вины.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. 

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем в нем не содержится нормы, обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении каждого дела об административном правонарушении.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: совершенных несовершеннолетними; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В данном случае бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на органах внутренних дел (полиции), в связи с чем судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено также и административное задержание.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении него предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенных норм, а также части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, характером допущенного правонарушения, а также тем обстоятельством, что от явки для составления протокола об административном правонарушении на основании повестки ФИО1 уклонилась. Следовательно, применение к ФИО1 указанной меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доставление ФИО1 в отдел полиции также не противоречит закону, учитывая, что несанкционированное мероприятие проходило в зимнее время, когда провести разбирательство по делу на месте затруднительно. Кроме того, большое количество участников событий также свидетельствовало о невозможности оперативного составления протоколов об административных правонарушениях и иных материалов непосредственно в месте обнаружения правонарушения.

Отклонению подлежит и ссылка на то, что во время задержания в отделе полиции производилось фотографирование ФИО1 без разъяснения права на отказ от данной процедуры, поскольку материалы дела не содержат каких-либо фотоснимков, произведенных в отделе полиции, имеющаяся в материалах дела фотография сделана в месте совершения правонарушения целью фиксации нарушения закона, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова