Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Алексеевка 

Белгородской области 07 апреля 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Горбунов В.П., 

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Константинова К.К. (удостоверение №2370 от 29.11.2012 года, ордер №35081 от 30.03.2017 года),

заявителя В.С.В.,

представителя заявителя В.С.В. – адвоката Капустяна Д.А. (удостоверение №400 от 10.03.2004 года, ордер №002008 от 30.03.2017 года),

начальника инспекции государственного технического надзора Алексеевского района и города Алексеевка Д.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на В.С.В. на постановление начальника инспекции государственного технического надзора Алексеевского района и города Алексеевка Д.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3 КРФоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника инспекции государственного технического надзора Алексеевского района и города Алексеевка Д.Н.Н. от 16.11.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 произвел выпуск на линию электропогрузчика с водителем не имеющим специального удостоверения. 

В.С.В. обратился в Алексеевский районный суд с жалобой на постановление инспектора государственного технического надзора. Просит постановление от 16.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, в связи с тем, что в действиях виновного усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе заявитель указал, что он – В.С.В., не согласен с вынесенным постановлением инспектора государственного технического надзора, потому как в результате допущенных нарушений на территории 

<

данные изъяты> 07 ноября 2016 года была смертельно травмирована его супруга – В.Р.В., в связи с чем по мнению заявителя в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 06.02.2017 года по данному факту Алексеевским МСО СО СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменяются органами предварительного расследования, является препятствием для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела. 

В судебном заседании В.С.В. и его представитель адвокат Капустян Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивая на отмене вынесенного 16 ноября 2016 года постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Константинов К.К. полагает, что вынесенное в отношении его доверителя постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в обращении заявителя считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.9.3 КРФоАП, административным правонарушением признается нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудорвания, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 16 ноября 2016 года, ФИО1 произвел выпуск на линию электропогрузчика с водителем, не имеющем удостоверение тракториста – машиниста. Нарушены правила допуска к управлению самоходными машинами, п.1, 2, 3 общих положений правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста – машиниста. 

Исходя из положений ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положения ст.26.1 КРФоАП определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 30.6 КРФоАП предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие совершенного административного правонарушения.

Однако, несмотря на изложенное, протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года составлен с грубым нарушением указанных норм действующего законодательства. В данном документе отсутствует конкретное время и место совершения правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства и не может служить правовым основанием для вынесения по нему постановления о привлечении к административной ответственности. 

Установлено, что по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КРФоАП, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно ст.30.7 ч.1 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу В.С.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника инспекции государственного технического надзора Алексеевского района и города Алексеевка Д.Н.Н. от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области. 

Судья В.П. Горбунов