Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Каптана ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка», адрес (место нахождения): 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка» (далее – Местная администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель - глава Местной администрации ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Законный представитель ФИО1, защитник Фетискин М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали. 

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району ФИО4 в судебном поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для измерения толщины слоя снега на указанных в акте и протоколе об административном правонарушении автодорогах использовал поверенную линейку и рулетку. На всем протяжении данных автодорог толщина рыхлого снега превышала нормативы в разы. Измерение он проводил в начале примерно в середине и в конце участка автодороги, полученную среднюю величину толщины рыхлого снега указал в акте и протоколе об административном правонарушении. Снежные валы перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости на автомобильной дороге 

<

адрес> располагались ближе к краю автодороги, к обочине. Определить край дороги не представлялось возможным, так как дорога слилась с обочиной. Расстояние от остановочного пункта маршрутных транспортных средств до снежного вала определил визуально. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением осуществлял фотофиксацию, результаты которой были записаны на оптический диск и приобщены к материалам дела. Просмотренные в судебном заседании фотоснимки подтверждают факты, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении. Просил Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника Фетискина М.И., должностного лица ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.13 ГОСТ Р 50597 – 2017 определено, что в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

В силу п. 8.7 ГОСТ Р 50597 – 2017 формирование снежных валов на дорогах, в том числе не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5- высотой более 0,5 м.

Из пп. 8 п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ Минтранса России № 402) следует, что в состав работ по зимнему содержанию входят: регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. Федерального закона № 196-ФЗ).

Приложение № к решению сельской думы сельского поселения «Деревня Ястребовка» муниципального района «Ферзиковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень дорог общего пользования, являющихся собственностью сельского поселения «Деревня Ястребовка» муниципального района «Ферзиковский район» (Местной администрации) в который в том числе вошли автомобильные дороги: 

<

данные изъяты> 

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ районное собрание муниципального района «Ферзиковский район» передало Местной администрации осуществление в 2021 – 2022 годах части полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе осуществления зимнего содержания (п. 2.1.6 данного соглашения) с предоставлением ежегодных межбюджетных трансфертов на осуществление полномочий, в том числе и в части зимнего содержания дорог (пп. 7 п. 3.6 соглашения). В перечень автомобильных дорог переданных Местной администрации вошла автомобильная дорога 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. при надзоре за дорожным движением должностным лицом ФИО4 на автомобильных дорогах: 

<

данные изъяты> Местная администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние вышеперечисленных автомобильных дорог, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных дорог в безопасном для дорожного движения состояния, допустила при отсутствии снегопада, наличие рыхлого снега на проезжей части на автомобильных дорогах: 

<

адрес> толщиной слоя 18 см., 

<

адрес> толщиной слоя 20,5 см., 

<

адрес> и в 

<

адрес> толщиной слоя 33 см., а также допустила наличие снежных валов: перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости на автомобильной дороге 

<

адрес> высотой 1,2 м., на расстоянии 0,5 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств на автомобильной дороге в 

<

адрес> высотой 0,8 м., чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.7 ГОСТ Р 50597 - 2017, п. 13 Основных положений, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ст. 17, п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пп. 8 п. 7 Приказа Минтранса России № 402.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина Местной администрации подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом к нему (на бумажном носителе и на оптическом диске просмотернном в судебном заседании в рамках рассмотрении настоящей жалобы); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Местная администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Деяние Местной администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о нарушении подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, верными признать нельзя в силу следующего. 

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после вынесения данного определения должностным лицом не проводилось.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение полученные результаты измерений у судьи не имеется, поскольку измерения проводились с использованием поверенной линейки измерительной металлической 0-500 мм. и поверенной рулеткой измерительной металлической BMI BASIC 30 М. Факт поверки подтверждает их соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранным по делу доказательствам, и не ставят под сомнение наличие в деянии Местной администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Местной администрацией правонарушения малозначительным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение Местной администрацией, отсутствие обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, мировой судья не усмотрел, в связи с чем, пришел к необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, поскольку является справедливым, соразмерно содеянному и в наибольшей мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка», оставить без изменения, жалобу законного представителя Каптана ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов