Судья 1-й инстанции – Мохова Л.В. №22-2903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.. 

защитника – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Выслушав защитника – адвоката Викулова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Ушакову О.П., возражавшую доводам жалобы, пояснившую о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный ФИО1 в соответствии со ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на наличие совокупности положительно характеризующих данных, не согласен с выводом суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости дальнейшего отбывания им наказания. 

Указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на основания, не предусмотренные законом, а именно большой срок неотбытого наказания и нестабильную динамику поощрений, особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления и частичное признание вины. 

Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по мнению суда, должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении анализ конкретных данных о его личности, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не привел мотивов, почему придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его сведениям. 

Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания. 

Полагает, что совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих его данных свидетельствует о его исправлении и стремлении на свободу. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Викулов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления суда. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала доводам жалобы, пояснив о законности и мотивированности постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к труду, учебе, к общественной жизни исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели исправления осужденного достигнуты.

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области характеристике от 06.05.2024 суд установил, что осужденный ФИО1 обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрёл ряд специальностей, трудоустроен на участок предоставления рабочей силы в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, в отношении администрации учреждения ведет себя не всегда вежливо, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые сняты в установленном порядке, поощрялся 12 раз, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, однако из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что при наличии положительно характеризующих осужденного сведений, несмотря на вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, вместе с тем, администрация учреждения указала о ненадлежащей реакции осужденного ФИО1 на воспитательные меры, из которых он не делает должных выводов. 

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, справки о поощрениях и взысканиях следует наличие у осужденного 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, формы одежды. За допущенные нарушения на осужденного налагались выговоры, а также он водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание получено в ноябре 2023 года. Представленные сведения о взысканиях свидетельствуют о ежегодном нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. 

Судом исследовались данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе годовые характеристики, из которых установлено, что с декабря 2017 года до 2021 года осужденный ФИО1 характеризовался посредственно, по итогам 2021 года - положительно, как вставший на путь исправления, вместе с тем, согласно характеристике от 6 мая 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется как встающий на путь исправления.

Помимо годовых характеристик в ходе рассмотрения ходатайства судом непосредственно исследовались имеющиеся в личном деле осужденного приказы, выписки из приказов о поощрениях, а также постановления о применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания, то есть сведения о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вопреки доводам жалобы суд в постановлении дал оценку указанным сведениям.

При этом наличие у осужденного взысканий не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания недостаточности полученных сведений для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда не приведено выводов об отказе в ходатайстве осужденного ввиду большого срока неотбытого им наказания, нестабильной динамики поощрений, тяжести и характера совершенного преступления, частичного признания им вины. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и учел все имеющие значение для разрешения вопроса о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения обстоятельства.

Судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе его трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного при отбывании наказания. Однако из исследованных в судебном заседании материалов судом не установлено наличие убедительных данных, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева