Дело № 2-1831/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.04.2016 г. он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, предметом которого являются межкомнатные двери с комплектующими общей стоимостью 109 484 руб. За установку дверей работникам ИП ФИО2 было оплачено 20 000 рублей. В конце мая 2016 года двери привезли и установили. В настоящий момент поставленные истцу двери имеют недостатки: изменение геометрической формы дверей, в которых предусмотрено остекленение, вызванное их провисанием, а также деформацией отдельных элементов дверного полотна. 17.03.2017 г. истец обратился аналогичной к ИП ФИО2 с претензией, после чего двери были заменены и установлен новый гарантийный срок с 06.07.2017 г. на основании дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи №399. Полагает, что поставленные ему двери имеют конструктивный недостаток, проявляющийся в процессе эксплуатации. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возврата денежной суммы, уплаченной за межкомнатные двери в размере 109 484 руб., стоимость установки дверей в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 106 176,88 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований по претензии в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства указанные в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-11, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.04.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дверей с комплектующими, согласно которого истец приобрел у ответчика межкомнатные двери с комплектующими.

В момент подписания договора, 19.04.2016 истцом была оплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., и 24.05.2016 - денежная сумма в размере 49 484 руб., 

В процессе эксплуатации дверей истцом были обнаружены недостатки в виде изменения геометрической формы дверей, в которых предусмотрено остекленение, вызванное их провисанием, а также деформацией отдельных элементов дверного полотна; деформация дверного полотна на дверях без остекленения. 

17.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией. 

Ответчиком в счет удовлетворения требований истца была произведена замена дверей, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.04.2016 г.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вновь установленных дверей истцом были выявлены те же недостатки, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 02.07.2018 г. с требованием возврата денежной суммы в размере 109 484 руб., оплаченных по договору купли-продажи дверей и комплектующих и 20 000 рублей за установку дверей. Требования претензии удовлетворены не были.

С учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

ёДоказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, ответчик не явился за заказным письмом, содержащим претензию истца (03.07.2018 неудачная попытка вручения). Указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за период с 14.07.2018 по 05.09.2018 в размере 59 121,36 руб., из расчета: 1% * 54 дн. * 109 484 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей за установку дверей материалами дела не подтверждены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты ФИО1 указанной суммы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 802,68 руб. (109 484 + 59 121,36 + 1 000) * 50 %) 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 872 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в счет возврата стоимости товара денежную сумму в размере 109 484 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 59 121 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 36 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 84 802 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4 872 (четыре тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года. 

Судья в