№2-1088/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере70 598 рублей, штраф в размере35299 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2016г. в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен>. Водитель, ФИО4, управляя автомашиной ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованный автомобиль ХYUNDAI TUKSON, регистрационный знак 

<

***>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляя автомашиной ПЕЖО 207, полностью признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размерестраховое возмещение в сумме 115502, 00 рублей, подтверждается страховым актом №

<

номер обезличен> от 28.07.2016г. С данной оценкой ущерба он не согласен. Истцом самостоятельно было организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению №00651/16 от 26 сентября 2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 186 100, 00 рублей. Далее истец обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу суммы ущерба в размере70 598, 00 рублей и стоимость услуг оценки в размере8000, 00 рублей.Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиНавольнев А.В.требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

25.06.2016г. в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес обезличен>. Водитель, ФИО4, управляя автомашиной ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованный автомобиль ХYUNDAI TUKSON, регистрационный знак 

<

***>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрировано в страховой компании ОА «СГ «УралСиб», согласно страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере115502 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец самостоятельно организовал оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 186 100, 00 рублей. 

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 26.09.2016 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 26.10.2016г. в размере 70598 рублей. Таким образом, страховое возмещение было перечислено в полном объеме.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере15 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в размере 500рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образованиягосударственная пошлина в размере400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к АО «СГ «УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 70598 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользуФИО3 расходы по уплате услуг представителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользуФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользуФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СГ«УРАЛСИБ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 400 рублей. 

В удовлетворении требованийФИО3 к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа в размере 20299 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Невечеря