Судья: Жучкова О.Ю.

Дело № 33-40595/2025 УИД 50RS0020-01-2025-002897-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2025 по иску ФИО к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда не согласились ФИО, ФИО, ФИО, обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО, ФИО, ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (ст. 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы ст. 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая предмет спора по иску, а именно признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, принимая во внимание, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения по требованиям иска, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии оспариваемого определения в части приостановления производства по делу каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, процессуальный вопрос, связанный с приостановлением производства по делу разрешен судом верно.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно поставил вопросы в определении о назначении экспертизы, не учёл уже нарушенные права третьих лиц и имеющиеся решения судов, вступившие в законную силу, и судебные экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правильность выводов суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не опровергают, при этом в соответствии со ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, поставленных перед экспертом вопросов самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.