Дело № 1-33/2018

Производство № 22-1619/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников осужденных – адвокатов Жукова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семченко И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварова 

<

данные изъяты>., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сапатого А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клименко Марины Николаевны, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семченко И.В., по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 – адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО20 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 241, ч.2 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года, гражданина Российской Федерации, 

осужденного - по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод легализации (отмывания) денежных средств к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, 

осужденного: - по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод функционирования притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Срок отбывания наказания условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано время со дня провозглашения приговора. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Украины, ранее не судимой,

осужденной: - по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации,

осужденной: - по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, судимого ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года.

осужденного: - по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы: 

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод по функционированию притона по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а также применены положения п. «а», «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятием проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией, совершенные организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятием проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией.

Преступление совершено по адресу 

<

адрес> в период времени с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, совершенные организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятием проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией, совершенные организованной группой.

Преступление совершено по адресу 

<

адрес> в период времени с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО9 признана виновной в совершении действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, совершенные организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в период времени с июля 2016 года по начало января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО7 признана виновной в содержании притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало февраля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в содержании притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором суда ФИО4 признан виновным в содержании притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой.

Преступление совершено по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, при этом указал на отсутствие в его действиях признака совершения преступления в составе организованной преступной группы. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, не согласен с обвинением в части совершения преступлений в составе организованной группы. ФИО3, ФИО7 и ФИО4 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Свои доводы адвокат Клименко М.Н. мотивирует тем обстоятельством, что назначенное судом наказание является чрезмерным суровым. Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит учесть, что ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и активно сотрудничал с следствием в расследовании преступления, написал явку с повинной, дал полную характеристику организованной группе в рамках которой действовал, с указанием ролей каждого из участников, в большей степени именно на показаниях ФИО4 строилась позиция обвинения. По месту проживания не имеет отрицательных характеристик. Кроме того просит учесть, что преступления ФИО4 были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно он был вынужден изменить место жительства, не имел постоянного заработка, а иногда даже денег на пропитание. Полагает, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания.

Адвокат Семченко И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда изменить.

Указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым в части определения и назначения меры наказания.

Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены испытательного срока по предыдущему приговору. Так, за период нахождения на испытательном сроке осужденный ФИО1 возложенные на него приговором Симферопольского районного суда Республики Крым обязанности исполнял добросовестно, общественный порядок не нарушал, контролирующий орган не ставил вопрос об отмене, продлении или замене условного осуждения. 

Кроме того, суд первой инстанции, при постановлении приговора, в нарушение ст. 72 УК РФ не учел срок содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено судом первой инстанции. А именно не зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 35 УК РФ, так как диспозиция ч.1 ст. 241 УК РФ по которой осужден ФИО1 сама по себе уже содержит деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами. Таким образом, действия ФИО1 и других лиц охватываются диспозицией ч.1 ст. 241 УК РФ и не могут быть дополнительно квалифицированы по ч.3 ст. 35 УК РФ. Кроме того полагает, что судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что такого признака, как устойчивость организованной группы, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые оказывали услуги сексуального характера, пояснили, что данной деятельностью они решили заниматься самостоятельно, строгих правил не существовало, они часто самоорганизовывались в отсутствие ФИО3 и ФИО7, могли в любой момент прекратить заниматься проституцией, фактически пользовались предоставленным им рабочим местом. Полагает, что сторона обвинения в суде первой инстанции не представила каких – либо доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении преступлений в составе организованной группы. Также полагает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку фактически ФИО1 должен отбывать наказание в колонии – поселении. Полагает, что в данном случае мотивы принятого решения в части назначения отбывания наказания в колонии общего режима являются несостоятельными, так как эти же основания учитывались судом при отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Просит учесть, что процессуальное поведение ФИО1 характеризует его с положительной стороны, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Отбывание наказание осужденным в колонии общего режима не будет способствовать исправлению осужденного.

Защитник осужденной ФИО3 – адвокат Пивоваров И.К. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить наказание в виде штрафа до 100000 рублей. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины ФИО3 Также, при назначении наказания не в полном объеме учтено, что ФИО3 полностью признала вину не под тяжестью доказательств, а в связи с тем, что чистосердечно раскаялась, на стадии следствия и в суде полностью признала свою вину, давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, суд должен был их учесть и назначить ФИО3 более мягкое наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того просит снизить назначенное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, без отмены условного наказания по предыдущему приговору.

Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что не предоставлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ЖСК являются именно теми денежными средствами, которые были получены Малагловец от совершения преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ и что Малагловец перечислил эти денежные средства именно с целью сокрытия преступного источника происхождения этих денежных средств. Судом установлено, что на расчетный счет жены Малагловец со своего расчетного счета перечислил 447020 рублей. Иной источник пополнения счета жены Малагловца не установлен, а поэтому судом сделан необоснованный вывод о том, что сумма в размере 2262200 рублей, которая была перечислена с расчетного счета жены Малагловца на расчетный счет ЖСК добыты Малагловцом в результате совершения преступных действий. Также суд первой инстанции не установил цели приобретения Малагловцом и его женой жилья. Так, целью приобретения квартиры явилось то, что ни у Малагловца ни у его жены не было собственного жилья, в связи с чем у них возникла необходимость приобретения жилья. Также полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО10, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности и оснований полагать, что они давали ложные показания, не имеется. Доказательств того, что Малагловец либо его жена осознавали и желали сокрыть источник происхождения денежных средств, а не просто распоряжались им по своему усмотрению, в обжалуемом приговоре не приведено. Суд в нарушении действующего законодательства не выяснил вопрос о том, знало ли лицо, которому было передано имущество, что данное имущество получено в результате преступных действий. Суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля ФИО19 в этой части, поскольку его показания как данные характеризующие личность Малагловца он принял во внимание. Вывод суда об отсутствии основания для замены наказания принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 15 УК РФ является немотивированным. 

Кроме того полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вывод суда о виновности Малагловца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ не основывался на приговоре, вступившему в законную силу по основному преступлению. Также указывает, что суд не установил и не указал общую сумму денежных средств, полученную им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, и которые в дальнейшем, по мнению обвинения, были легализованы. Указанное, по мнению осужденного Малагловца, свидетельствует о необоснованности выводов суда при квалификации действий по ст. 174.1 УК РФ. При этом в приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК было направлено именно на сокрытие преступного источника их получения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО20 просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на условно осужденного ФИО21 являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом неверно применен уголовный закон, а именно необоснованно возложены на осужденного ФИО2 не предусмотренные уголовным законом обязанности. Назначая условное осуждение, суд на период испытательного срока установил ФИО2 периодичность явки (3 раза в месяц) для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Вместе с тем, согласно требованиям закона, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных требования о периодичности явок не требуется. 

Осужденными ФИО2, ФИО7 приговор в апелляционном порядке не обжаловался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенных в судебном заседании следует, что они оказывали услуги интимного характера в притонах, организованных Малагловцом. Также в притонах видели ФИО2, ФИО11, ФИО4.

Свидетель ФИО29 пояснила, что работает парикмахером. Также пояснила, что она приходила на 

<

адрес>, где делала прически девушкам. На девушках было одето эротическое белье. Она знакома лично с ФИО3, которая ей рассказывала, что работает в данном салоне администратором. 

Свидетель, действующий под псевдонимом ФИО30, будучи допрошенным в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что он добровольно участвовал при проведении ОРМ в качестве закупщика услуг сексуального характера в притоне по 

<

адрес>. Сотрудники провели его личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он позвонил по телефону, которые были размещены на сайте объявлений о предоставлении услуг сексуального характера, которые ему предоставили работники полиции. Ему сообщили, что стоимость услуг сексуального характера составляет 3500 рублей и указали адрес: 

<

адрес>. Затем он, сотрудники полиции и представители общественности направились по указанному адресу. В салоне он выбрал девушку, вступил с ней в половую связь, за что заплатил 3500 рублей. Затем девушка ему вручила визитку притона, которую он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года она встретилась с Малагловцом и ФИО2, которые собирались арендовать помещение. Они осмотрели помещение, договор аренды был заключен с девушкой по имени Евгения. Когда она пришла в помещение после того, как там был проведен обыск, то увидела, что там находятся кровати, стиральная машинка и другие предметы быта. 

Свидетели ФИО32, ФИО33 в судебном заседании пояснили, что в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 3500 рублей, получили услуги сексуального характера. 

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что с июня 2014 года по апрель 2017 года занимал должность старшего уполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2016 года поступила информация о функционировании притонов по оказанию услуг сексуального характера в 

<

адрес> и Севастополе под руководством ФИО1 Помощником Малагловца являлся ФИО2, администратором ФИО3, услуги охраны предоставлял ФИО4 По указанным фактам был собран материал и передан органу расследования. 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по 

<

адрес>. Совместно с другими сотрудниками отдела в марте 2017 года проводили оперативную закупку сексуальных услуг в притоне по 

<

адрес>. Данные закупщика были засекречены. Закупщику вручили денежные средства, он зашел в притон, выбрал девушку, затем вышел и сообщил, что ему оказали услуги сексуального характера за 3500 рублей, также он выдал визитную карточку, которую ему вручила девушка в притоне. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси в 

<

адрес>. За время работы он периодически привозил в интим салон, расположенный по адресу по 

<

адрес> клиентов. Был знаком с ФИО3, которая являлась администратором данного салона. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40 следует, что они предоставляли услуги сексуального характера под руководством ФИО1 

Согласно материалов оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО13, был выявлен факт предоставления ему услуг сексуального характера за денежные средства в притоне, расположенном в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 59-83).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказала о порядке работы притона по предоставлению услуг сексуального характера, рассказала о размещении объявлений по предоставлению услуг сексуального характера, о местонахождении квартир, арендованных ею в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, в которых девушки – проститутки предоставляли услуги сексуального характера ( т. 9 л.д. 109-118, 119-129, 130-142).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рассказал о порядке работы притона по предоставлению услуг сексуального характера ( т.9 л.д. 181- 192).

Согласно протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в помещении создан интимный интерьер и условия для занятия проституцией (т. 1 л.д. 184-200).

Как следует из протокола осмотра интернет сайтов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на интернет ресурсе изображены анкеты девушек – проституток, на одной из которых указан номер телефона притона, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск – приложение к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены фотоснимки с изображением отчетов о количестве предоставленных услуг сексуального характера, размере выручки, проектов визитных карточек притонов, переписки с ФИО1, где последнему направляются указанные отчеты, обсуждаются текущие вопросы, касающиеся организации занятия проституцией и содержания притона ( т.2 л.д. 5-19). 

В соответствии с заключением специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по 

<

адрес> №, в ходе анализа выписки по счету банковской карты №, открытой на ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные средства посредством осуществления 481 операции, всего в сумме 4817416 рублей 23 копейки; в ходе анализа выписки по счету банковской карты №, открытой на ФИО8, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту зачислялись денежные средства посредством осуществления 261 операции, всего в сумме 2066664 рубля 75 копеек; в ходе анализа выписки по счету банковской карты №, открытой на ФИО2, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту зачислялись денежные средства по 320 операциям, всего в сумме 1885092 рубля 36 копеек (т. 5 л.д. 158-225). 

Согласно материалов оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», находящихся в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1, следует, что указанные лица обсуждали между собой количество предоставленных сексуальных услуг за сутки, возможность наложения штрафов на провинившихся и нарушающих дисциплину девушек – проституток, порядок направления отчетов о предоставлении услуг сексуального характера, передвижения девушек – проституток по притонам, а также возможность привлечения для работы новых девушек – проституток, размещение рекламных объявлений и распространение визиток ( т. 7 л.д. 1-298, т. 6 л.д. 1-124, т. 6 л.д. 137-155, т. 7 л.д. 304-309).

Согласно явки с повинной ФИО3, последняя сообщила сведения об организации занятия проституцией и содержании притона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного в соучастии с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ( т. 9 л.д.2).

Согласно явки с повинной, ФИО4 сообщил сведения о функционировании притона, расположенного по адресу: 

<

адрес> действиях, совершенных в соучастии с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ( т. 9 л.д. 147).

Согласно явки с повинной, ФИО2 указал сведения об организации занятия проституцией и содержании притона, расположенного по адресу: 

<

адрес> соучастии с ФИО1, ФИО3 и ФИО14 ( т.10 л.д. 200).

Из содержания протокола осмотра помещения – домовладения, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем были созданы условия для занятия проституцией ( т. 3 л.д. 205-217).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, предоставленный банком РНКБ с записью архивных видеофайлов с камер наблюдения, установленных на банкоматах и помещениях банка. В ходе осмотра выявлено, что с банковских карт с номерами №, №, зарегистрированными на М.В.А., денежные средства обналичивает ФИО1 (т. 5 л.д. 131-148).

В соответствии с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» номера телефона +№, находившегося в пользовании ФИО1 документирована деятельность последнего по организации и содержанию притона для занятия проституцией, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, общаясь с ФИО2 обсуждают количество предоставленных услуг сексуального характера в притонах, обстоятельства, влияющие на данное количество. Также обсуждают открытие притона в 

<

адрес> и передвижения девушек-проституток по организованным притонам. В ходе телефонных разговоров с ФИО3 они обсуждают варианты размещения притона в 

<

адрес> и их сотрудников. ФИО3 сообщает ФИО1 о желании ФИО7 работать в притоне, расположенном в 

<

адрес> администратором и её возможностью пригласить девушек-проституток для работы в данном притоне (т.7 л.д. 1-298, 17-20, 39-40, 99, 100, 104, 113-115, 119).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассказал и на месте показал терминалы, расположенные по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>/пер. Одесский, 19/1, с помощью которых он ежедневно перечислял денежные средств от выручки притона за сутки на банковские карты ФИО1 и ФИО2 При этом, указанные им адреса терминалов полностью соответствуют информации, полученной из РНКБ (ПАО) (т. 9 л.д. 197-204).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. произведена выемка квитанций (извещений) о перечислении денежных средств на банковские карты РНКБ с номерами: 220002******5863, 220002******5574, зарегистрированные на супругу ФИО1 – ФИО8, находившиеся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 105).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: договор об участии в ЖСК № ДХ-4А-44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Дом художника» и ФИО8, заявление об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счету 40№, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, распоряжение № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-112);

Осмотром изъятых при обыске документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договора об участии в ЖСК № ДХ-4А-44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Дом художника» и ФИО8, последняя для подтверждения намерений вступления в ЖСК «Дом Художника» обязуется перечислить на расчетный счет №, открытый ЖСК в ПАО «РНКБ» вступительный взнос в размере 35000 рублей. Общий размер паевых взносов составляет 3260000 рублей, который должен быть внесен на счет ЖСК, согласно графика паевых взносов, а именно ежемесячно по 82000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, на счет ЖСК «Дом Художника» ежемесячно осуществлялись перечисления по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2262000 рублей, о чем свидетельствуют указанные выше кассовые ордера и платежные поручения. Согласно заявлению об открытии банковского счета и информации по счету, ДД.ММ.ГГГГ годана имя ФИО8 открыт счет 40№ (т. 2 л.д. 115-151).

В соответствии с заключением специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по 

<

адрес> № проведен анализ выписки по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО8, находившейся в пользовании ФИО1 для перечисления денежных средств от сотрудников притона, полученных от работы организованных им притонов для занятия проституцией, в период с ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные средства по проведенным 481 операции на общую сумме 4817416 рублей 23 копейки. В дальнейшем, с данной карты на счет: 40№, открытый на имя ФИО8, перечислены денежные средства в сумме 447000 рублей, а на счет ЖСК «Дом Художника» № перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

В ходе анализа выписки по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО8, находившейся в пользовании ФИО1, для перечисления денежных средств от сотрудников притона, полученных от работы организованных им притонов для занятия проституцией, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту зачислялись денежные средства по 261 операции на общую сумму в размере 2066664 рубля 75 копеек. В дальнейшем, с данной карты на банковскую карту: №, открытую ФИО8, перечислены денежные средства в сумме 99000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО8 на расчетный счет ЖСК «Дом Художника» №, открытый в ПАО «РНКБ» перечислены денежные средства в сумме 2042000 рублей (т. 5 л.д. 158-225).

Согласно выписки по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО8, находившейся в пользовании ФИО1, на которую перечислялись денежные средства, полученные от деятельности по организации занятия проституцией и содержанию притонов для занятия проституцией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4817416 рублей 23 копейки. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый ЖСК в сумме 101000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО8 в сумме 82820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО8 в сумме 121800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО8 в сумме 121200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО8, в сумме 121200 рублей (т.5 л.д.85-108,91, 94, 97, 101, 103).

Согласно выписке по счету №, зарегистрированного на имя ФИО8, находившегося в пользовании ФИО1, который использовался для перечисления денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 35000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 1265000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 82000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ЖСК «Дом Художника» № в сумме 300000 рублей (т.5 л.д.128).

Кроме того вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и другими доказательствами, которые нашли своё отражение в приговоре суда.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали преступлений в составе организованной группы, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защиты о том, что в их действиях отсутствует такой признак состава преступления, как совершение преступления в составе организованной группы.

Как установлено материалами уголовного дела и судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 непосредственно принимали организационные меры для занятия проституцией другими лицами, а именно занимались созданием притонов в городах в Симферополе и Севастополе и их последующем содержании: было подобрано помещение под притон, сделан ремонт, помещение было оборудовано для этих целей. Также была организована работа по поиску лиц, желающих заниматься проституцией, осуществлялся контроль, учет и распределение прибыли, закупалось спиртное, велся его учет. Кроме того закупались необходимые принадлежности для оказания услуг сексуального характера, проводилась оплата счетов мобильной связи, услуг интернета, коммунальных услуг, прием и увольнение сотрудников притонов, обеспечение притонов охраной. В свою очередь, ФИО3, ФИО15, ФИО4 под непосредственным руководством ФИО1 и ФИО2 также принимали активное участие в обслуживании притонов, контроле за работой проституток, получение от них и распределение в последующем денежных средств, распространение рекламной продукции, привлечение новых лиц в притон, размещение на интернет – сайтах информации о предоставляемых услугах, уборке и охране помещений притонов, а также иной работе, необходимой для постоянного функционирования созданных притонов для занятия проституцией. При этом, организатором и лидером созданной преступной группы для занятия проституцией другими лицами и содержания притонов для занятия проституцией выступал ФИО1, который вовлек в преступную деятельность ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 При этом, все участники группы совместно реализовывали план преступной деятельности, который был разработан и доведен до всех участников ФИО1 Деятельность группы носила устойчивый характер, который выражался в наличии у участников группы единого умысла на совершение преступлений, осознание участниками общих целей функционирования группы, а также длительность периода её существования. Распределение прибыли осуществлялось ФИО1, как её лидером. Также участниками группы предпринимались меры конспирации, которые выражались в использовании иных имен и прозвищ с целью скрыть настоящие анкетные данные. Каждый из членов группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность к данной группе. 

При этом, вопреки доводам защиты, по эпизодам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 241 УК РФ, судом обосновано квалифицированы по ч.3 ст. 35 УК РФ как совершенное организованной группой, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не охватывается диспозицией ст. 241 УК РФ.

Также судом установлено, что каждый из подсудимых в ходе совершения данного преступления действовал в соответствии с индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели, связанной с занятием проституцией другими лицами. Каждый из членов группы осознавал эту общую цель функционирования группы и свою принадлежность к данной группе. 

Вопреки доводам защиты, об устойчивости организованной группы свидетельствуют значительные масштабы преступной деятельности (открытие новых притонов, реклама на интернет – ресурсах, интернет - сайт, выпуск и распространение визитных карточек); вовлечение в неё значительного круга лиц (как членов организованной группы, так и лиц, занимающихся проституцией); продолжение функционирования группы в случае временного отсутствия или постоянного выбытия кого – либо из её членов, длительный период функционирования группы и направленность её деятельности, которая была пресечена правоохранительными органами. При этом, о направленности преступной деятельности на неограниченный период времени свидетельствует вложение средств в рекламирование оказываемых платных сексуальных услугах среди неограниченного круга лиц. То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели (девушки – проститутки) пояснили, что они сами решили заниматься проституцией и в любой момент могли прекратить заниматься этим, а в отсутствии ФИО3 и ФИО7 самоорганизовывались, не свидетельствует о том, что отсутствует такой признак, как устойчивость организованной группы, поскольку показания указанных свидетелей лишь свидетельствует о том, что проституцией они занимались добровольно, без принуждения.

Оснований полагать, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 174.1 УК РФ, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО1, не имеется.

Так, судом установлено, что банковские карты, принадлежащие ФИО8 находились в пользовании её супруга – осужденного ФИО1 На указанные банковские карты систематически перечислялись денежные средства, полученные от прибыли в результате функционирования притонов в городах Симферополе и Севастополе по оказанию услуг сексуального характера. При этом, подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании поясняли, что ежедневно перечисляли полученный доход в виде денежных средств от занятия проституцией девушками в притонах на карточные счета, указанные ФИО1

Согласно выписки по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО8, находившейся в пользовании ФИО1, на которую перечислялись денежные средства, полученные от деятельности по организации занятием проституцией и содержанию притонов для занятия проституцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4817416 рублей 23 копейки. 

Супругой ФИО1 – ФИО8 был заключен договор с ЖСК «Дом художника» № ДХ-4А-44 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После заключения вышеуказанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО «РНКБ», открытый на имя ЖСК ежемесячно в разных суммах перечислены денежные средства на общую сумму 2262000 рублей. 

При этом установлено, что банковские карты, открытые на имя ФИО8, находились в пользовании ФИО1, который использовал их для зачисления денежных средств, полученных от работы организованных им притонов. При этом, денежные средства перечислялись как непосредственно на расчетный счет ЖСК «Дом художника», так и на иные счета, с которых в дальнейшем осуществлялся перевод на расчетный счет ЖСК «Дом художника». 

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 предприняты все необходимые меры для маскирования связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 цели придания правомерного вида владению и распоряжению полученными денежными средствами, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 (отца ФИО1) и ФИО10, которые пояснили, что они давали денежные средства для приобретения строящегося жилья. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку какого – либо документального подтверждения факта финансирования приобретения жилья ФИО1 со стороны указанных лиц, суду не предоставлено. Иных сведений, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств указанными лицами Малагловцу либо его супруге, также не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, предоставленные Федеральной налоговой службой по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о полученных доходах ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО45 за 2015 год отсутствует. В 2016 году доход ФИО1 составил 7750 рублей. 

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ судом не нарушены. 

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. 

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес>), по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (эпизод функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>), по ч.2 ст. 174.1 УК РФ; осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес>), по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ ( по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>); осужденной ФИО9 по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного по 

<

адрес>) квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно исключены из квалификации вмененных по каждому эпизоду преступлений действия осужденных ФИО4 и ФИО7 по организации занятия проституцией другими лицами, поскольку ФИО4 и ФИО7 каких – либо конкретных действий, связанных с созданием притонов, организацией занятием проституцией другими лицами не предпринимали.

Таким образом, действия осужденной ФИО7 (по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес>) по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ как содержание притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой; действия осужденного ФИО4 (по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес>) по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ как содержание притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой; (по эпизоду функционирования притона для занятия проституцией, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>) по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ как содержание притона для занятия проституцией, совершенное организованной группой квалифицированы правильно. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, учел данные о личности осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступлениях.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и прежней работы в ИП «ФИО19» характеризуется положительно, совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, также учтена его активная роль в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, а также в период работы в ООО «Новострой» в 2013 году характеризуется положительно, имеет Благодарности Симферопольской и Крымской Епархии.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание признаны явка с повинной по эпизоду функционирования притона по 

<

адрес>, по двум эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

ФИО3 ранее не судима, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание судом обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО3 адвоката Пивоварова И.К., суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной полное признание вины. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что осужденная ФИО3 вину признала не под тяжестью доказательств, а в связи с тем, что раскаялась в содеянном, осознала свою вину.

Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции. 

ФИО7 ранее не судима, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «ТОК «Судак» в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

ФИО4 совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание судом по двум эпизодам признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО4, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения указанным осужденным наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст. 74 УК РФ в части отмены условного осуждения судом первой инстанции применены верно. Отмена условного осуждения в отношении ФИО1 и ФИО4 судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО4, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований полагать, что наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО4 является чрезмерно суровым, как на то в своих апелляционных жалобах указывает сторона защиты, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО4 в приговоре в достаточной степени мотивировано, также мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отсутствии всех осужденных. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из совокупности данных о личности осужденного ФИО2, а также обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Назначение наказани осужденным ФИО3 и ФИО7 в виде штрафа судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано.

Оснований для смягчения наказания осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клименко М.Н. все данные о личности ФИО4, а также обстоятельства, смягчающие наказание были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данное требование закона судом выполнено и в приговоре, вопреки доводам защиты, приведены мотивы, которыми руководствовался суд при назначении осужденным ФИО1 и ФИО4 вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может также определить периодичность явки условно осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Если такая периодичность судом не была установлена, то она, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, установление периодичности явок осужденного в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, не свидетельствует о том, что суд необоснованно возложил на осужденного ФИО2 не предусмотренные уголовным законом обязанности.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции, при постановлении приговора, в нарушение ст. 72 УК РФ не учел срок содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, согласно материалам уголовного дела, находился по предыдущему приговору под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при вынесении настоящего приговора в срок наказания ФИО1 не был зачтен весь срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. «а», «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ применены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, согласно материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, тогда как в вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.1 УК РФ, что является явной технической опиской и подлежит уточнению в вводной части приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО3 полное признание вины.

Смягчить назначенное по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ ФИО3 наказание в виде штрафа до 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Клименко М.Н., адвоката Пивоварова И.К., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Семченко И.В., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: