Дело № 2-93/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 28 июня 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову М.Н. и Нижник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570826,30 руб. и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк (далее по тексту также именуется Банк) обратилось в суд с иском к Степанову М.Н. и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013, взыскать со Степанова М.Н. и Нижник Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 по состоянию на 12.03.2018 года в размере 570826,30 руб., в том числе просроченный основной долг 388588,89 руб., просроченные проценты 92479, 98 руб., неустойка на просроченный основной долг 48395, 66 руб., неустойка на просроченные проценты 41361, 77 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором № от 04.12.2013 года Банк предоставил заемщику Степанову М.Н. кредит на сумму 537000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 24.08.2016 условия договора соглашением сторон были изменены, срок кредитования увеличен на 12 месяцев и с учетом реструктуризации составил 84 месяца, на 6 месяцев предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов. Был составлен новый график платежей. В качестве обеспечения по этому договору предоставлено поручительство Нижник Н.В., с которым заключен договор поручительства от 24.08.2016 №. Однако, заемщиком нарушены сроки платежей по кредитному договору. Ему направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижник Н.В. (л.д.82).

Определением суда от 28.06.2018 исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец в порядке части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134); ответчик ФИО1 путем вручения ему под роспись заказного судебного письма (л.д. 137); ответчик ФИО2 путем направления ему заказного судебного письма с судебным извещением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения - с учетом положений статей 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), и, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поэтому на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику путем зачисления на его банковский вклад № в филиале Банка № 8607/00209 потребительский кредит в сумме 537000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Соглашениями от 31.03.2015 и от 24.08.2016 стороны изменили условия кредитного договора, увеличив общий срок кредитования до 84 месяцев по 04.12.2020, с 24.08.2016 согласован и действует новый график платежей № 2 (л.д.19-20, 30). 

Банк выполнил свое обязательство по договору, перечислив 04.12.2013 на счет заемщика №, открытый в филиале Банка, денежные средства в размере 537000 руб., которыми ФИО2 воспользовался, что подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д.12).

Кроме того, 24.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 04.12.2013, по следующим условиям: сумма кредита 415615,80 руб., ставка 16,5 процентов годовых, срок кредита - по 04.12.2020 (л.д.91-92).

Условия Договоров сторонами не оспаривались.

Последний платеж в уплату кредита ответчиком ФИО2 был внесен в июне 2017 года, после этого исполнение обязательств по договору он прекратил, то есть имеет место неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, которое является основанием для взыскания кредита досрочно.

В результате, задолженность ФИО2 по уплате кредита составила по состоянию на 12.03.2018 года 570826,30 руб., в том числе просроченный основной долг 388588,89 руб., просроченные проценты 92479, 98 руб., неустойка на просроченный основной долг 48395, 66 руб., неустойка на просроченные проценты 41361, 77 руб., что следует из представленного истцом расчета, истории погашения по договору, движения основного долга и процентов, истории операций по договору (л.д. 97, 98-100, 114-115, 116-123). 

Доказательств своевременной, в соответствии с условиями кредитного соглашения уплаты кредита, отсутствия задолженности по уплате кредита либо иного ее размера ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Указанная истцом неустойка соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, не превышает сумму основного долга и процентов и, по мнению суда, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, поэтому оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 подлежат полному удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными. 

Вместе тем, основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по солидарной уплате задолженности отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поручительства № от 24.08.2016, заключенного с ФИО1, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.12.2017 включительно (пункт 3.3). 

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек Банк обратился к ФИО1 06.02.2018, с исковыми требованиями к нему - 25.05.2018 (л.д.72, 79).

Поскольку Банк обратился к поручителю ФИО1 с иском по истечению срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для привлечения поручителя к ответственности и удовлетворения иска за его счет отсутствуют.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14908 руб. (л.д.5), что соответствовало цене иска по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 570826, 30 руб., подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 8908,26 руб., и требованию неимущественного характера о расторжении договора, подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 6000,00 руб. (8908,26+6000,00=14908,26).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности к которому подлежат полному удовлетворению, обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в этой части в полном объеме - 8908,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 по состоянию на 12.03.2018 года в размере 570826 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 388588,89 руб., просроченные проценты 92479, 98 руб., неустойка на просроченный основной долг 48395, 66 руб., неустойка на просроченные проценты 41361, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 26 копеек, всего 579734 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 570826,30 руб. отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий